0
De plus, à ce moment-là, la plaignante n'avait pas encore vendu son appartement à Kiryat Bialik, et n'avait même pas agi pour obtenir l'approbation en principe de l'hypothèque ; cette approbation n'a été reçue que le 31 octobre 2024 (Annexe 34 aux pièces à conviction de la demanderesse). Puisque la demanderesse avait l'intention de financer, au moins en partie, la contrepartie qu'elle verserait à la défenderesse par le biais des fonds reçus de la vente de son appartement, ainsi que du montant de l'hypothèque qu'elle recevrait de la banque, il est clair qu'à ce stade, la demanderesse n'a pas encore pris de décision finale de conclure un accord avec la défenderesse.
Au mieux, la plaignante entend que les parties ont décidé de conclure un accord le 29 octobre 2024, à la date à laquelle Racheli a transmis pour la première fois ses commentaires complets au projet de contrat (voir aussi le paragraphe 22 de l'affidavit de Racheli). Cependant, le fait qu'une partie ait transmis des commentaires à un projet d'accord envoyé par l'autre ne peut pas donner d'avis final ni de précision. La conclusion est examinée, entre autres, selon la formulation du projet, la correspondance, la conduite des parties, les circonstances de l'affaire et la manière dont les parties ont examiné le document en temps réel. Il ne suffit pas à la plaignante d'affirmer qu'à ses yeux, seule une signature formelle subsiste. Comme nous l'avons prévu, Racheli a soumis un grand nombre de commentaires au projet d'accord, y compris une proposition partielle de calendrier de paiement, tout en écrivant à propos de la date du second paiement, que le demandeur « attendait une réponse de l'acheteur », et que le montant de l'indemnisation convenue serait augmenté d'un total de 106 000 ILS à un total de 203 000 ILS. Les messages échangés ultérieurement entre les avocats ont montré que Lihi a répondu qu'elle vérifierait auprès du défendeur et le tiendrait informé de sa position sur la question. Avant même de pouvoir donner connaissance de la réponse du défendeur, le défendeur avait déjà annoncé qu'il avait décidé de ne pas vendre l'appartement. Pendant tout ce temps, Racheli savait clairement que l'approbation du défendeur était requise concernant les commentaires et le calendrier de paiement. Ainsi, tant que le défendeur ne répondait pas que la formulation du projet lui était entièrement acceptable, le demandeur ne pouvait pas formuler une intention complète de sa part concernant la vente de l'appartement.