Quatrièmement, nous avons déjà noté que seulement deux jours se sont écoulés depuis que les commentaires complets de Racheli ont été transmis au seul projet de contrat envoyé le 29 octobre 2024, jusqu'à l'annonce du défendeur le 31 octobre 2024 qu'il ne vendait pas l'appartement. Durant cette courte période, la discussion entre les avocats s'est principalement limitée à la question du calendrier de paiement. Quoi qu'il en soit, Lihi a pris soin d'indiquer dans ses déclarations qu'elle attendait l'approbation du défendeur. Il n'a pas non plus pu donner à Lihi son avis concernant les autres commentaires de Racheli, notamment concernant l'augmentation du montant de l'indemnisation convenue.
Dans ses résumés, la plaignante a eu du mal à indiquer la date ou l'étape précise à laquelle une offre et une acceptation ont eu lieu ensemble, par opposition à un progrès progressif dans les négociations (paragraphe 6(g) des résumés de la demanderesse, p. 9 ; voir à ce sujet : Civil Appeal 10859/07 Chevra Kadisha Gehsha par le Grand Rabbinat et le Conseil religieux de Tel Aviv-Jaffa et le District (R.A.) c. David Levy [Nevo] (22 janvier 2012)).
Initialement, la plaignante a affirmé qu'« après des négociations intensives sur le prix de l'appartement, Daniel et Ella ont convenu, le 1er octobre 2024, par l'intermédiaire de Sapir et Tal, que le montant de la contrepartie serait de 2 030 000 ILS et que la date de livraison serait le 10 juillet 2025 (ci-après : « les détails de base »), incluant une option de location pour 3 mois supplémentaires » (p. 2 des résumés). Cependant, dans les circonstances de l'affaire, il est évident que ces accords n'indiquaient qu'une volonté de poursuivre les négociations et non une intention de conclure un contrat contraignant. Cela s'explique par le fait qu'à ce moment-là, les détails des négociations n'avaient pas encore été communiqués aux avocats, et de toute façon, aucun projet n'a été échangé entre les parties.
La plaignante a en outre affirmé que le 6 octobre 2024, après que les parties se soient mis d'accord sur les détails de base, l'affaire a été transférée à Racheli et Lihi, et que le 7 octobre 2024, « Ella et les acheteurs de son appartement ont clôturé le montant de la contrepartie... et ont autorisé Racheli à poursuivre l'accord de vente » (ibid., ibid.). Cependant, comme indiqué, même ces dates n'indiquent pas un moment juridique distinct où une réunion contraignante des testaments a déjà été créée, puisque le projet correct n'a été soumis pour la première fois que le 10 octobre 2024, et donc, certainement le 6 octobre 2024, un accord contraignant n'avait pas encore été finalisé. Quoi qu'il en soit, le fait que la plaignante ait convenu avec les acheteurs de son appartement à Kiryat Bialik sur le montant de la contrepartie, et ait autorisé Racheli à poursuivre l'accord de vente, n'était connu que de la plaignante et de Racheli. La demanderesse ne pouvait pas nécessairement supposer que les premiers contacts avec la défenderesse, même avant la soumission d'un projet d'accord - et en tout cas les termes complets de l'accord n'avaient pas été convenus, y compris en ce qui concerne le calendrier de paiement - pouvaient indiquer une certaine discrétion et certaines certitudes.