Quant à l'élément de spécificité, il est nécessaire de parvenir à un accord sur les détails essentiels et matériels de la transaction. Cependant, l'exigence de spécificité s'est assouplie au fil des années, et aujourd'hui un accord qui manque de certains détails matériels peut être considéré comme suffisamment spécifique s'il est possible de compléter les détails manquants par des mécanismes complémentaires externes. Cela s'applique à moins qu'il n'y ait un désaccord, explicite ou implicite, entre les parties concernant ces détails (Appel civil 692/86 Yaakov Butkovsky & Co. Import and Marketing Company Ltd. c. Gat, IsrSC 44(1) 58 (1989) ; Appel civil 9255/11 Yosef Daniel c. Anonyme, para. 19 [Nevo] (11 août 2013) ; Appel civil 7859/22 Dorit Construction and Development Company Ltd. c. Administration civile, paragraphes 27-28 [Nevo] (15 juillet 2024)).
Bien que l'élément de finalité et l'élément de spécificité soient séparés et indépendants, il existe une relation réciproque entre eux. Ces deux éléments sont liés et imbriqués. Ainsi, l'existence d'une grande spécificité peut attester, en général, de l'intention des parties de conclure un accord, et de même, l'existence d'une conclusion peut conduire à la conclusion qu'il est possible de recourir aux mécanismes complémentaires énoncés par le droit, sauf lorsqu'il n'y a pas d'accord explicite ou implicite concernant la lacune.
Examen de l'intention des parties de conclure un accord contraignant
La plaignante a visité l'appartement à deux reprises le 29 septembre 2024. Au moment des visites, seule Adi était présente dans l'appartement, tandis que son partenaire, le défendeur, n'était pas présent. Par la suite, la demanderesse et le défendeur n'ont eu aucune conversation directe entre eux concernant l'appartement, et toute la communication sur cette affaire s'est faite par l'intermédiaire des agents immobiliers et de leurs représentants. Au moment des visites, la plaignante n'était prête à offrir que 1 900 000 ILS pour l'appartement.