Kotok a témoigné qu'il n'avait pas rencontré les plaignants au moment de la signature du contrat de vente, mais qu'il les avait rencontrés lors du choix de l'appartement (p. 3, paras. 11-14). En d'autres termes, Kotok a confirmé qu'il ne savait pas, sur le plan personnel, si les plaignants n'avaient reçu le plan de stationnement qu'au moment de l'accord ou non (ibid., paras. 30-34). Et oui, il ne savait pas non plus si les demandeurs avaient reçu le modèle (p. 4, par. 14-16).
Nikha a témoigné qu'il n'avait pas rencontré les plaignants lors de l'achat de l'appartement (p. 9, paras. 28-32). Il ne savait pas non plus qui avait signé le contrat de vente avec les plaignants (p. 10, para. 6). Nikha ne savait pas non plus si les plaignants avaient vu le croquis avant de signer l'accord (p. 11, parás. 11-14).
- De plus, lorsque Kotok a été interrogé sur la possibilité que les demandeurs aient compris d'après le croquis qu'il s'agissait d'une question de différence de taille, il a répondu : « D'après le script lui-même, je ne sais pas. D'après le modèle, sans équivoque, oui » (ibid., paras. 35-36). Cependant, il n'a pas été prouvé que les demandeurs aient vu le modèle, et ce qu'ils y ont vu concernant le stationnement, le demandeur n'a pas été interrogé à ce sujet lors du contre-interrogatoire.
- De plus, lorsque Kotok a été interrogé sur la possibilité d'une autre famille d'avoir un parking similaire à celui reçu par les plaignants, il a répondu : « À ma connaissance, il y avait un autre parking de ce type dans le quartier... » (p. 4, paras. 29-32).
Il convient de se rappeler qu'il s'agit d'un projet de 1,5 à 19 appartements (ibid., paras. 34). Lorsqu'on lui a demandé si c'était précisément en raison de la nature du stationnement, si quelqu'un de Shafir devait le souligner, il a répondu : « sans équivoque » (p. 5, parás. 10-15). J'ai été impressionné par le témoignage honnête du témoin.
- Elle a recueilli des témoignages selon lesquels le parking attribué était physiquement plus proche du bâtiment (p. 14, paras. 6-9). Mais même cet argument ne justifie pas la non-divulgation.
Il en découle donc que c'est précisément ce stationnement inhabituel dans le projet Ein Da que Shafir aurait été attendu de présenter les données ouvertement, et ne suffisait pas à affirmer que la signature des plaignants était suffisante ; que les plaignants auraient dû faire appel à des experts, etc., comme cela sera expliqué plus tard.
- Selon l'architecte Danino, il y a un marquage d'escalier dans le plan, ce qui indique des différences de niveau dans le parking (p. 7, paras. 35-36). Lorsqu'on lui a demandé lors de son contre-interrogatoire si un client devait comprendre à partir du croquis qu'il existe des différences d'élévation, il a répondu : « Encore une fois, je ne sais pas ce que le client comprend ou ne comprend pas » (p. 8, paras. 5-7).
- Entre moi et moi, ce qui est clair pour l'architecte ne l'est pas forcément pour l'acheteur d'un appartement issu de la communauté. Les capitaines de Shapir devaient s'assurer que le client comprenait.
- L'évaluateur a témoigné que le stationnement figurant dans le contrat de vente correspond à la situation réelle (p. 16, question 4). Il me semble que ce n'est pas la question, la question est ce que Shafir a révélé aux demandeurs.
- Au-delà de ce qui précède, la plaignante a témoigné en ces mots : « ... À mon avis, nous n'avons pas reçu toutes les informations que nous aurions dû recevoir » (p. 41, paras. 16). Et avant cela, elle a déclaré : « Je ne suis pas experte, je ne viens pas du domaine, il n'y a aucun moyen que j'aie pu savoir et comprendre d'une manière ou d'une autre » (p. 40, paras. 30-31).
Après avoir entendu le témoignage de la plaignante, j'ai donné du crédit à sa version selon laquelle la question de l'emplacement du parking, du moins, ne lui avait pas été soumise comme il se doit.
- D'après un examen de la N/5, qui est le croquis du parking par rapport au bâtiment 18, il me semble difficile de comprendre qu'il s'agit d'un parking qui n'est pas au même niveau que le bâtiment. Les plaignants ont raison de dire que, d'après le croquis, toute personne raisonnable comprendra que le parking est adjacent au bâtiment.
Dans ce contexte, l'expert au nom des plaignants a témoigné que les plans ne montrent pas les niveaux, ni la différence de hauteur (p. 4, paras. 15-16). Il me semble que le but que le client, qui n'est pas un professionnel, comprendra.
- Shiovitz était le vendeur qui a vendu l'appartement aux plaignants. Les plaignants ont joint à leurs affidavits une transcription de la conversation du plaignant avec Shiovitz (Annexe 9), où il a déclaré :
« ... Tu devrais aussi envoyer un e-mail sans hésiter » 'Mon père le vendeur ne nous a pas dit que c'était dans un autre bâtiment et Tatata...', je n'ai pas de problème, je n'en ai pas honte, je n'avais vraiment pas remarqué que c'était dans un autre bâtiment.