Caselaws

Affaire civile (Tel Aviv) 33557-09-22 Shlomo Nirel Maman c. Shapir Residential and Building Ltd. - part 5

octobre 26, 2026
Impression

Après avoir écouté les témoignages et les arguments et examiné tout ce qui a été présenté, y compris l'avis d'expert, je suis convaincu que cette composante doit être acceptée, conformément à l'avis d'expert du tribunal.

  1. Comme indiqué, les plaignants affirment n'avoir signé le plan de stationnement qu'au moment de la signature de l'accord, sans que le croquis ne leur soit présenté au préalable. Selon eux, ils ont été induits en erreur, et il ne leur est pas venu à l'esprit que le parking se trouve dans un autre bâtiment.

D'un autre côté, Shafir affirme que les plaignants n'ont rien à reprocher et qu'ils auraient dû vérifier ce qu'ils signaient.

  1. Entre moi et moi, je crois que la loi est du côté des plaignants.
  2. La plaignante a déclaré que les représentants de Shafir avaient déclaré à elle et à son mari qu'il s'agissait d'un parking adjacent au bâtiment (paragraphe 7 de l'affidavit). De plus, avant la signature du contrat de vente, le plan de stationnement ne leur avait pas été envoyé (paragraphe 8, ibid.).  Elle a également témoigné qu'au moment de la signature de l'accord, elle et son mari connaissaient par le représentant qui leur avait signé l'accord les numéros d'appartement et de stationnement (p.  39, paras.  33-38).
  3. La plaignante a témoigné qu'elle a signé le dessin uniquement au moment de la signature du contrat de vente. Elle a également témoigné qu'elle comprenait qu'il y avait un bâtiment numéroté 18, et à côté un parking avec le numéro 18 inscrit (p.  35, para.  32).  Elle a ajouté qu'on lui avait présenté un stationnement standard, « comme celui de tout le monde » (ibid., para.  35), mais qu'en pratique le stationnement est éloigné du bâtiment, pas au même niveau, et cause un inconfort (p.  36, paras.  24-26 ; 37-38, pp.  37, paras.  1-25).
  4. Au nom de Shafir, aucune preuve réelle n'a été présentée pouvant contredire la version des plaignants, selon laquelle le croquis ne leur a été présenté qu'au moment de la signature de l'accord.

Shiovitz ne se souvenait pas de préciser s'il était ou non celui qui l'était au moment de la signature de l'accord (p.  10, paras.  31 ; 38-39).

Previous part1...45
6...11Next part
Skip to content