En résumé des arguments des plaignants :
- La composante de stationnement - Dans la clause 1 de l'Annexe A du contrat de vente, il est écrit que l'appartement aura le numéro de parking 45 ci-dessus, et un plan de stationnement a été joint à l'accord. D'après le dessin, toute personne raisonnable comprendra que le parking est adjacent au bâtiment. L'accord a été signé « sur papier », avant qu'il ne soit possible d'avoir une idée de la situation sur le terrain. De plus, le parking était défini comme étant 45 Elite, ce qui n'implique pas qu'il s'agisse d'un bâtiment situé à un niveau inférieur à celui du bâtiment 18.
- Pour accéder au parking, les plaignants doivent quitter leur cour et se diriger vers le bâtiment 17. Il s'agit d'une descente de 35 mètres sur une pente raide, suivie d'une descente de 12 marches. En revanche, les autres voisins quittent le hall de l'immeuble depuis l'ascenseur directement jusqu'à la voiture. De plus, le parking est situé à côté des poubelles et des poubelles de recyclage, d'où s'échappe une odeur nauséabonde.
- Les plaignants signèrent rapidement des centaines de pages, et il n'y avait aucune chance de comprendre, d'après le croquis, qu'il s'agissait d'un parking éloigné du bâtiment.
- Les plaignants ont été délibérément ou négligentment induits en erreur en leur faisant croire qu'il s'agissait d'un stationnement ordinaire. Personne n'a pris la peine de leur dire qu'il s'agissait d'un parking situé dans un autre bâtiment. C'était un parking défectueux sur 1,519 appartements.
- Les témoignages en faveur de Shafir ne sont pas fondés, et les témoignages des comités des plaignants n'ont pas été contredits.
- La composante superficielle de l'appartement - dans l'annexe de l'accord, sur la page de spécifications des zones d'appartements, elle est inscrite sous le titre « Spécifications temporaires sujettes à modifications après réception du permis final ». La brochure de l'appartement indique que la superficie de l'appartement est de 98,18 mètres carrés. Toute personne raisonnable comprend qu'un permis de construire sera soumis sur une superficie de 98,18 mètres carrés et non sur 94 mètres carrés. Par conséquent, la différence de surface de l'appartement doit être compensée par la somme de 4,6, 300 NIS.
L'accord doit être interprété contre le rédacteur, car selon l'accord, un permis de construire pour 98,18 mètres carrés sera déposé.
- Détresse mentale - Les plaignants ont souffert d'une grande souffrance mentale, ils ont reçu, selon leur définition, un « appartement de rêve », et ont plutôt reçu un appartement présentant un défaut grave.
En résumé des arguments de Shapir
- La composante superficielle de l'appartement - aucun manque d'espace - n'a été prouvée, et l'avis des plaignants s'est effondré, car l'expert au nom des plaignants n'a pas du tout mesuré la surface de l'appartement.
L'expert du tribunal a rejeté la revendication d'une différence dans la surface de l'appartement, et cette décision doit être adoptée.
- La composante stationnement - les plaignants ont signé dans le plan de vente, dans lequel le stationnement était spécifié. Signer le croquis constitue une connaissance constructive de son contenu. De plus, les plaignants étaient représentés par un avocat au moment de la signature du contrat de vente.
- Il convient de souligner que la plaignante n'était pas l'esprit vivant en signant l'accord, mais son mari, mais ce dernier a choisi de ne pas témoigner.
- Les plaignants ont choisi de ne pas vérifier les plans et/ou les plans avec un professionnel avant de conclure le contrat de vente, et ils n'ont rien à reprocher, mais à eux-mêmes.
- Les plaignants n'ont jamais affirmé que le parking qui leur avait été attribué n'était pas celui qui leur avait été vendu. Tout leur argument tourne autour de l'approche de comparaison, selon laquelle les autres locataires de l'immeuble ont reçu des places de parking qu'ils ont qualifiées de « meilleures » que le parking qu'ils avaient acheté, et qu'ils devaient donc être indemnisés. C'est un argument qui se pose, au mieux à tort, dans la faisabilité de la transaction.
- Au-delà de ce qui précède, conformément à la clause 22.4 du contrat de vente, il a été convenu, entre autres, que Shapir ne serait lié par aucune déclaration, déclaration ou engagement pris avant la signature de l'accord.
- L'élément de la souffrance mentale - les plaignants ont reçu exactement ce qui leur avait été vendu, et exactement le parking qu'ils avaient signé dans les plans, et donc ils n'ont pas souffert de souffrance mentale.
- Concernant les frais - la différence extrême entre la somme de 14 000 ILS réclamée et la base maximale de preuves déterminée par l'expert - 1 7 00 ILS pour la composante stationnement - justifie l'attribution réaliste de dépenses et honoraires en faveur de Shafir.
Résumé des résumés des réponses
- Aucun exemple d'appartement situé dans un autre jardin n'a été apporté, dans le cadre d'un projet de 19 500 appartements.
- Les plaignants ont déclaré et prouvé (Annexe F) qu'ils n'avaient pas reçu le croquis avant de signer l'accord, qu'il avait été signé à une vitesse fulgurante et qu'au moment de la signature ils étaient sans représentation légale.
- L'affirmation selon laquelle un jeune couple devrait emmener un architecte pour signer l'accord afin de s'assurer qu'ils ne soient pas « piqués » est scandaleuse.
- C'est une condition draconienne et discriminatoire dans un accord uniforme, qui légitime la mauvaise foi.
Discussion et décision