« Non, on n'en parle pas pour l'instant, si l'accord est tel qu'il est, je suppose que le promoteur veut continuer, donc pour lui, c'est économiquement faisable, il est simplement prêt à participer à un bénéfice plus faible sur le profit raisonnable parce que nous voyons un bénéfice de 16 % comme un profit raisonnable. Il y a des entrepreneurs prêts à moindre chose, donc c'est déjà une question de leur jugement. Mais en général, vais-je changer les conditions maintenant et ajouter plus de compteurs, donc nous ne serons certainement pas là. » [Mon insistance est L.B.]
Plus tard dans son témoignage, l'expert de la cour a confirmé que différents entrepreneurs pouvaient faire des propositions différentes, mais dans la ligne de conclusion, il a explicitement témoigné à la page 25, lignes 26 à 30, que :
« ... Donc nous savons qu'il y a différents moments où l'on propose quelque chose, mais il faut que ce soit raisonnable. J'ai eu une opinion il n'y a pas si longtemps qu'on m'a demandé de découvrir par un promoteur que quelqu'un affirmait qu'il y avait 117 % de rentabilité, alors le superviseur lui a dit : 'Pas de problème, amenez un promoteur', et personne n'est venu, bien sûr, car il n'y a pas de viabilité de ce genre. »
Je noterai que dans le cadre de leurs résumés, les défendeurs ont en outre soutenu que plus l'erreur de la phase de planification devenait évidente, plus les plans soumis à l'approbation des autorités d'urbanisme auraient accordé de plus grandes surfaces. Pour appuyer cet argument, les défendeurs se sont référés au témoignage de l'expert du tribunal aux pages 29-30 de la transcription. Cependant, cet argument des défendeurs a été soulevé pour la première fois dans leurs résumés et donc, à première vue, il s'agit d'un rejet dû à l'élargissement de la façade. Plus que nécessaire, je note que bien que l'expert ait confirmé qu'il est possible que si la situation avait été plus élevée, le comité aurait pris cela en compte lors de l'examen de la faisabilité selon la norme 21, mais il a en outre témoigné qu'il n'avait pas examiné si cela était bien le cas dans cette affaire , et de plus, l'expert a également souligné que la question de savoir si des droits étaient effectivement accordés est une autre question et n'est pas nécessaire (voir son témoignage de la ligne 33 à la page 29 à la ligne 2 de la page 30). De plus, je souligne et souligne que dans l'affaire du Reform Institute, la Cour suprême a explicitement statué que les autorités d'urbanisme ne sont pas soumises à la norme 21.1 lors de la planification du complexe (ibid. au paragraphe 36) et que les considérations qui y sont exposées ne dictent pas les considérations dans le cadre d'une opération d'évacuation-reconstruction, mais plutôt les négociations entre les parties (ibid. au paragraphe 44). Cette détermination renforce également la conclusion que cet argument des défendeurs doit être rejeté - du moins puisqu'il a été soulevé comme une simple spéculation qui n'a pas été prouvée.