« Témoin M. West : J'aurais précisé, je ne sais pas si, je peux le dire, j'aurais indiqué quelle est la zone dans le permis, quelle est la zone dans l'enregistrement, quelle est la zone mesurée, j'aurais exprimé mon opinion, je ne sais pas si cela aurait modifié l'accord. L'accord est différencié par rapport à cette question, il peut être le même qu'il a été écrit, peut être plus élevé, peut être plus bas, mais c'est un simple fait factuel dont il a besoin. »
De plus, l'expert au nom du tribunal a en outre témoigné que cette différence affectait significativement les grands appartements. Ainsi, à la page 17, lignes 6-8, l'expert a témoigné que :
« Témoin M. West : J'ai explicitement déclaré que ceux qui en ont reçu plus étaient ceux qui avaient les appartements qui n'avaient pas été agrandis, car l'erreur avec les appartements agrandis était encore plus grande, s'ils étaient censés avoir 12 mètres, ils en auraient reçu deux au final... . »
Ma détermination, et par conséquent qu'il n'y a pas d'erreur dans l'accord Pinui-Binui afin de donner aux défendeurs droit à une zone supplémentaire dans les appartements de contrepartie qui leur sont offerts, est renforcée par le fait que les défendeurs n'ont pas présenté d'alternative permettant d'obtenir une plus grande contrepartie dans ce projet. Ainsi, comme détaillé ci-dessus en détail au paragraphe 46 ci-dessus du jugement, je suis d'avis que pour établir un refus - et en particulier lorsqu'un propriétaire d'appartement affirme qu'il était possible d'obtenir des contreparties supérieures - le locataire récalcitrant doit présenter une autre alternative possible. Et un docue - non pas une alternative conceptuelle théorique, mais une alternative qui peut effectivement être réalisée. Dans le présent cas, non seulement les défendeurs n'ont pas présenté d'alternative possible sous la forme d'un autre promoteur prêt à donner des considérations plus élevées, mais en tenant compte de la détermination de l'expert du tribunal selon laquelle la rentabilité du projet est limite (voir aussi le témoignage de l'expert du tribunal sur ce sujet, de la ligne 33 à la page 22 à la ligne 7 de la page 23), il est clair qu'une telle alternative n'existe pas. Quant à cela, l'expert du tribunal a témoigné explicitement à la page 24, lignes 16-21 :