De plus, les défendeurs n'ont pas démontré la source de la demande de recevoir une plus grande surface en raison d'une erreur qui s'appliquait dans l'accord à tous les propriétaires d'appartements de la même manière. Je note que dans ce contexte, les défendeurs ont affirmé dans leurs résumés que la surface de l'appartement telle qu'enregistrée dans l'accord, qui a été fondée par erreur, était celle qui a servi de base aux négociations qui ont eu lieu sur la base de la surface d'origine de l'appartement + l'ajout d'espace. Cet argument repose sur les arguments avancés par les plaignants dans la déclaration de la demande en leur nom, aux paragraphes 61,73 et 74. Dans le cadre de ces sections, il a été explicitement indiqué que le point de départ pour déterminer l'ajout de la zone principale pour chaque appartement a été établi en fonction d'une distinction entre deux types d'appartements existants dans l'immeuble - les petits appartements d'une surface de 60 mètres carrés et les grands appartements d'une surface de 86 mètres carrés, les petits appartements recevant une extension d'une surface principale de 18 mètres carrés et les grands appartements de 12 mètres carrés. Ces sections précisent également que l'ajout de la surface principale proposé dans le cadre du projet prend en compte la surface existante de l'appartement selon le permis initial, sur lequel une extension de 12 mètres carrés de surface principale est accordée pour les grands appartements et 18 mètres carrés pour les petits appartements.
À première vue, ce qui est indiqué dans la déclaration de la demande suffit à soutenir l'argument des défendeurs selon lequel, dans le cadre des négociations, la base de la détermination de la contrepartie était la surface de l'appartement telle qu'enregistrée dans l'accord Pinui-Binui. Cependant, malgré cela, je ne crois pas que cette erreur ait un effet sur le droit allégué des défendeurs à recevoir une surface supplémentaire par rapport à la surface de l'appartement de contrepartie prévue dans l'accord Pinui-Binui. Cela est tout d'abord en tenant compte que la règle énoncée dans le cadre de l'accord est une règle de « fixation » et non une règle selon laquelle une surface supplémentaire sera ajoutée à la surface des appartements du permis. En d'autres termes, au final, l'accord incorporait une règle de contrepartie qui ne découle pas d'un point de départ calculateur. De plus, d'après les circonstances de l'affaire, je suis d'avis que même si l'erreur était devenue évidente au stade de la négociation, elle n'aurait pas conduit à une augmentation des appartements de considération. Cela s'explique par le fait qu'en fin de compte, la détermination de la zone d'intérêt résulte de négociations au cours desquelles le promoteur examine les apports qu'il investit dans le projet par rapport au rendement qui lui reviendra. Dans cette affaire, l'expert du tribunal a déterminé que - aux dates pertinentes (et encore plus maintenant) - la rentabilité du projet est limite pour le promoteur. Dans ces circonstances, où la zone des appartements en partie représente le maximum possible du point de vue du promoteur, il est clair que même s'il était devenu évident que la surface des appartements d'origine était plus grande, la surface des appartements en partie n'aurait pas changé, car cela aurait rendu le projet économiquement non rentable. Cette décision est étayée dans le témoignage de l'expert au nom du tribunal à la page 16, lignes 23-27 de la transcription :