Ainsi, je commencerai par noter qu'il existe (au moins) deux façons de déterminer la méthode de calcul de la contrepartie dans les projets de rénovation urbaine - la première est que l'accord stipule qu'une extension de mètres carrés sera ajoutée à la surface d'appartements existante - cette méthode a dominé les projets TAMA 38 - d'autant plus que TAMA 38 elle-même a établi des règles d'urbanisme et que selon celles-ci, le point de départ du nouveau bâtiment sera la courbe de l'étage typique précédent, et en outre, elle a déterminé un ajout de mètres carrés pour chaque appartement existant. Conformément à cette méthode, l'accord stipule une règle selon laquelle un mètre carré supplémentaire sera ajouté à la surface de l'appartement (qui sera mesurée conformément aux règles énoncées dans l'accord). La seconde méthode détermine la surface de l'appartement en considération comme une « fixation » - c'est-à-dire la surface de l'appartement « fixe », c'est-à-dire sans effectuer de calcul - dans le cadre de l'accord - de la surface de l'appartement + un mètre carré supplémentaire. Il est possible que, même sur la base de la disposition contractuelle dans ce dernier cas, les zones sources soient examinées par rapport aux zones de considération, mais la règle contractuelle ne reflète pas cet examen. Je noterai que lorsqu'un condominium est démoli et reconstruit dans le cadre d'une évacuation et d'une reconstruction, il est possible que la raison pour laquelle l'accord n'inclut pas la connexion entre les zones sources et les zones de considération soit que, même dans le cadre de la planification du nouveau projet, la situation à venir est moins importante, et la planification du projet futur est examinée en fonction des besoins actuels de planification et des limites de la planification actuelle, et pas nécessairement de la situation passée.
Dans le présent cas, la règle énoncée dans l'accord est une règle selon laquelle les propriétaires d'appartements recevront des appartements en contrepartie dans une zone globale telle que déterminée dans l'accord, c'est-à-dire la manière dont la contrepartie dans l'accord elle-même est déterminée conformément à la seconde méthode. Les défendeurs n'ont pas démontré qu'il s'agisse d'une règle violant l'égalité - substantiellement ou quantitativement - étant donné qu'il n'y a aucun doute que la règle (ainsi que l'erreur) a été appliquée de la même manière à tous les propriétaires d'appartements, et de plus, il n'y a aucun doute que, conformément à leur groupe d'égaux, les propriétaires des petits appartements se sont vu offrir des appartements en considération dans la même zone.