Dans ce contexte, et avant tout, je note qu'un examen de la déclaration de défense au nom des défendeurs révèle que leurs allégations concernant l'absence de majorité sont incohérentes. Ainsi, au paragraphe 78 de la déclaration de la défense - en réponse à la revendication des plaignants au paragraphe 9 selon laquelle il existe une majorité absolue des propriétaires d'appartements pour le projet et que les défendeurs sont des locataires récalcitrants - les défendeurs ont soutenu au paragraphe 78 de la déclaration de défense que ce qui précède est refusé puisqu'ils ne sont pas des locataires récalcitrants. En d'autres termes, ils n'ont pas nié l'existence même de la majorité requise. De plus, au paragraphe 87 de la déclaration de la défense, les défendeurs ont affirmé qu'aucune signature n'avait été présentée sur l'accord Pinui-Binui, mais par la suite, ils n'ont pas affirmé que l'existence d'une majorité n'avait pas été prouvée, le tribunal n'ayant été qu'invité à demander aux demandeurs de présenter un tableau clair et à jour des signatures.
De plus, je suis d'avis que, contrairement aux arguments des défendeurs, en acceptant l'arrangement procédural, les défendeurs ont expressément renoncé à leurs arguments à l'exception de ceux qui ont été transmis à l'avis de l'expert du tribunal. Ainsi, dans un avis daté du 6 janvier 2026, transmis par les défendeurs, en réponse à la proposition des plaignants et en conséquence que les audiences probatoires seraient annulées et que les parties soumettraient leurs résumés, les défendeurs ont annoncé que :
« 7. Les défendeurs estiment que l'avis de l'expert confirme pleinement leurs revendications telles qu'exprimées dans la déclaration de défense soumise en leur nom, et sous réserve de recevoir les réponses aux questions de clarification, alors, dans le but de simplifier la procédure et de gagner du temps judiciaire, une légère mise à jour est proposée de l'arrangement procédural proposé par les plaignants. Un arrangement qui préserve le droit des défendeurs à présenter pleinement et de manière appropriée leurs revendications devant l'honorable cour.
- Les défendeurs demandent qu'il soit déterminé que l'audience préliminaire aura lieu à temps, c'est-à-dire le 17 mars 2026 à 08h30, et qu'une audience sera également programmée au cours de laquelle l'expert sera interrogé par les parties sur son avis. Cela fait en remplacement de la soumission des affidavits du témoin principal au nom des parties, ce qui n'est pas nécessaire en raison de l'avis d'expert qui fournit la réponse concernant les deux questions en litige entre les parties.
- Après la fin de l'interrogatoire de l'expert, les demandeurs disposeront de 30 jours pour soumettre leurs résumés, et après leur soumission, les défendeurs disposeront de 30 jours pour soumettre leurs résumés. »
D'après ce qui précède, il semble que les défendeurs aient affirmé que le changement de l'arrangement leur permettrait de présenter leurs arguments de manière complète et appropriée, mais, contrairement à leurs affirmations dans leurs résumés, ils n'ont pas annoncé qu'ils confirmaient tous les arguments avancés dans la déclaration de défense. Ils ont plutôt convenu expressément qu'il n'était plus nécessaire de soumettre les affidavits du témoin principal, puisque l'avis d'expert offre une solution concernant les deux questions en litige entre les parties.