Un appel a été intenté contre le jugement dans l'affaire Eisen, qui a été entendue dans Civil Appeals Authority 5108/23 Helen Eisen c. Tucker Leon Bernard (16 novembre 2023). La demande d'autorisation d'appel a été rejetée au motif qu'il n'y a aucune justification pour entendre l'objet de l'appel en une troisième instance. Parallèlement, la Cour suprême, au paragraphe 13 du jugement, a exprimé sa position concernant le test à adopter, comme suit :
« Quant à l'argument du demandeur selon lequel le tribunal de première instance s'est trompé en déterminant que le principe d'égalité entre propriétaires d'appartements n'exige pas qu'une extension uniforme d'espace soit ajoutée à chaque appartement résidentiel, en rejetant cet argument, le tribunal de district a élargi la question de la manière dont le superviseur est tenu d'examiner l'objection d'un propriétaire d'appartement à signer un accord TAMA, au motif que l'accord le discrimine : selon un test d'égalité « quantitative-substantielle », qui concernait une comparaison entre l'ajout de mètres ajoutés à chaque appartement considéré ; ou selon le test de l'égalité « économique », qui examine si chaque propriétaire d'appartement est censé recevoir la même considération en termes de valeur économique.
Cette question est assurément une question aux implications larges qui dépassent l'intérêt individuel des parties. Par conséquent, si la réponse à cette question avait été nécessaire pour trancher la question en question, j'aurais transféré la décision de cette demande au panel Telta.
Cependant, comme l'a noté le tribunal de district, une décision sur cette question n'est pas nécessaire dans notre affaire. Cela s'explique par le fait que, que le test pertinent soit un test « substantiel et quantitatif » ou un test « économique », l'examen de la violation de l'égalité doit être mené en comparant des égaux et non entre ceux qui présentent une différence significative entre eux. Par conséquent, le fait que les propriétaires d'appartements d'origine différents soient considérés comme des appartements avec une superficie supplémentaire n'établit pas une revendication de discrimination selon l'un des tests susmentionnés. Cette décision me convient également, et je ne crois donc pas que l'argument du demandeur justifie d'accorder l'autorisation d'appel dans une « troisième incarnation », dans les circonstances de l'affaire en question. » [Mon insistance est L.B.].