Affaire civile (Tel Aviv) 25510-11-24 Cohen Naftali c. Israel Hazemi - part 24

En conséquence, dans la mesure où il existe des différences quantitatives dans les appartements d'origine - c'est-à-dire lorsque les appartements sont de tailles différentes - il peut être déterminé - dans les cas appropriés - que l'égalité existe également lorsque différents propriétaires d'appartements ont obtenu des ajouts d'espace différents.  Je suis d'avis que cette détermination est particulièrement pertinente dans les cas où le condominium a été démoli et reconstruit.  Cela est donné qu'en vertu de l'article 52 du droit immobilier, le taux de propriété de chaque propriétaire d'appartement dans le bien commun est un dérivé de la superficie de son appartement par rapport à la surface des autres appartements.  En conséquence, lorsque le condominium est démoli, les droits des propriétaires sur le terrain sur lequel le condominium a été construit le sont aussi.  Par conséquent, une détermination selon laquelle les propriétaires d'appartements de départ plus grands - qui ont même un taux de propriété plus élevé sur le terrain dès le départ - recevront une augmentation plus importante, ce qui correspond à la proportionnalité du taux de propriété du terrain - est prima facie compatible avec les droits de propriété des différents propriétaires, et ne viole donc pas l'égalité entre eux.  Il convient également de se rappeler dans ce contexte qu'en effet, dans le cadre de mon raisonnement concernant la détermination du test substantiel et quantitatif, j'ai noté que ce test est cohérent avec la nature des incitations conformément à la TAMA 38, qui sont aussi des incitations quantitatives, qui, à première vue, ne distinguent pas la valeur initiale des différents appartements ni leur taille.  En même temps, il convient de souligner dans le contexte de ces deux éléments : premièrement, bien que diverses incitations aient été définies dans le cadre du NOP sous forme de domaines supplémentaires, ces incitations énoncées dans le plan ne constituent pas des droits acquis, mais plutôt des incitations maximales soumises à la discrétion de l'institution de planification (voir Micha Gidron et Aharon Namdar, TAMA 38 (2012), pp.  337-339 et requête/action administrative 7381/15 S. Dorfberger Ltd.  c. Avraham Oded [publié dans Nevo] (30 octobre 2016) au paragraphe 31)).  En conséquence, dans de nombreux cas, le cadre de planification ne reçoit pas l'ensemble des incitations énoncés dans la TAMA.  Il convient d'ajouter à cela que, naturellement, l'accord TAMA est le résultat de négociations qui incarne un équilibre entre les exigences des différents propriétaires d'appartements et les possibilités découlant des contraintes économiques et de planification du projet.  À la lumière de cela, je suis d'avis qu'il est possible d'incarner les demandes légitimes des propriétaires d'appartements avec des caractéristiques sensiblement différentes - comme la demande du propriétaire d'un appartement de départ plus grand de recevoir un plus grand espace supplémentaire, ou celle d'un propriétaire avec des attachements particuliers de recevoir un appartement de considération qui reflétera l'unicité de son appartement.  »