Je noterai que dans l'affaire Shomroni, lorsque la Cour suprême a évoqué l'alternative que le locataire récalcitrant doit présenter comme partie de la justification de son refus, ses propos ont été formulés dans le contexte d'une alternative d'urbanisme. Cela s'explique par le fait que les arguments avancés dans cette affaire tournaient autour de l'absence d'alternative de planification. En même temps, à mon avis, je ne crois pas que la Cour suprême ait cherché à limiter sa décision uniquement aux circonstances qui lui étaient présentées, c'est-à-dire à déterminer que l'alternative pertinente que le locataire récalcitrant doit présenter est une alternative d'urbanisme. Cela s'explique par le fait que, à mon avis, et comme en ressort d'une interprétation voulue des décisions de la Cour suprême sur cette question, l'intention est que le locataire qui refuse présente une autre alternative possible dans chaque domaine et question contestés - c'est-à-dire soutenir l'existence d'une alternative conforme à son approche et à son objection. Cette décision découle d'abord du langage de la décision dans l'affaire Samaritan, et par conséquent la Cour suprême parle d'une « alternative » et pas nécessairement d'une alternative d'urbanisme. De plus, d'après les propos de la Cour suprême, il ressort que les considérations qu'elle présente sont des considérations possibles, mais il ne s'agit pas d'une liste exhaustive de considérations. Enfin, en guise de fil conducteur, les considérations énumérées par la Cour suprême passent en revue la logique et la logique, selon lesquelles il est nécessaire que l'objection soit réelle et non triviale ou théorique. Dans cette optique, à mon avis, l'alternative dont parle la Cour suprême est aussi une alternative qui incarne une possibilité compatible avec les raisons de l'objection du locataire refusant. Ainsi, dans la mesure où le refus du locataire est fondé sur des raisons économiques - il doit présenter une autre alternative économique cohérente avec son objection, dans la mesure où son refus est fondé sur des raisons d'urbanisme - il doit présenter une autre alternative d'urbanisme cohérente avec son objection, et dans la mesure où son objection repose sur le plan de l'engagement avec l'entrepreneur - il doit présenter une alternative possible cohérente avec son objection - c'est-à-dire avec le plan qu'il propose. Et documenté - la demande ne tourne pas autour d'un imaginaire alternatif théorique de l'opposant, mais plutôt d'une alternative sous la forme d'un autre plan pouvant être approuvé par les institutions d'urbanisme ; un autre accord - que le promoteur des écrans accepte de signer et qui intègre des considérations économiques excédentaires ; et enfin - un promoteur de béton qui accepte le plan concret proposé par le locataire opposé. Je suis d'avis que ce qui précède s'applique au moins dans les circonstances de l'affaire qui fait l'objet de la discussion ici, dans laquelle les défendeurs déclarent être intéressés par l'existence du projet, mais qu'à leur avis, ils devraient avoir droit à des ajouts aux droits qui leur sont accordés par l'accord (voir à cet égard, de même, ma décision dans un autre appel - Civil (Tel Aviv District) 69335-06-23 Noam Nir c. David Naor (décédé) (24 janvier 2024), contre laquelle une demande d'autorisation d'appel a été rejetée, Par l'honorable juge Dafna Barak Erez, avec la permission de l'appel civil 2331/24 Nir Noam c. Naor Sasson David , Deceased et de 80 autres (23 juin 2024), tandis qu'au paragraphe 10 de son jugement, il a été jugé que : « Même les questions relatives à la nature de l'alternative que le demandeur aurait dû présenter étaient de nature pratique et concrète. De plus, tous les arguments du demandeur ont été longuement discutés dans le cadre de la procédure, et après examen sur leur fond, ils ont été rejetés un par un. »
- sur l'égalité dans l'accord Pinui-Binui ;
Comme le ressort de la liste énoncée à l'article 2(b) de la loi (qui a déjà été précisée qu'il ne s'agit pas d'une liste fermée), une réclamation concernant le manque d'égalité en considération, ou une réclamation pour discrimination envers la minorité, n'est pas mentionnée dans cette section comme motif de refus. Parallèlement, comme cela a été mentionné dans l'affaire Samaritani, et au fur et à mesure que la jurisprudence a évolué - une réclamation concernant le manque d'égalité en contrepartie, ou un argument fondé sur la discrimination à l'encontre de la minorité - suffit à établir des motifs de refus. Ainsi, dans l'affaire civile (Haïfa) 30410-10-20 Avner Daniel c. Shimon Feibish (12 février 2026), il a récemment été décidé à cet égard :