Après avoir examiné les deux protections possibles pour la propriété - la protection de la responsabilité civile et la protection des biens - l'honorable juge Cohen a examiné dans l'affaire Kletzuk laquelle des protections s'appliquerait lorsqu'un propriétaire d'appartement s'opposait à un projet conformément à la Loi sur le renforcement - c'est-à-dire si la protection de la propriété ou la protection de responsabilité s'appliquerait - et a exprimé son opinion que :
« Le législateur a cherché à adoucir la protection de propriété accordée aux propriétaires d'appartements dans le condominium, en abaissant le seuil de consentement requis pour effectuer des travaux sur la propriété commune. Pour être précis : si le législateur avait cherché à maintenir la protection de la propriété en place dans le cas de travaux visant à renforcer le condominium contre les tremblements de terre, il n'y aurait pas eu besoin d'adopter la « Loi sur le renforcement », puisque toutes les réponses appropriées auraient pu être tirées de la Loi foncière.
Par conséquent, et à mon avis, lorsque nous en viendrons à la mise en œuvre de la « Loi sur le renforcement », nous devons changer d'approche habituelle qui nous guide dans la protection des droits de propriété des propriétaires d'appartements dans les biens communs, et au lieu d'agir selon le concept général de protection en droit immobilier, nous devons adopter le concept qui a servi de base au « jugement Zuedler »..... Lorsque le permis de construire est accordé, et que la minorité insiste toujours sur son refus de donner son consentement, la majorité comparaîtra devant le Superviseur de l'Enregistrement foncier, et ce dernier examinera si l'égalité a été violée, si la majorité agit de bonne foi, et si la « dépréciation » des droits de propriété de la minorité est nulle et non avenue, comparée au bénéfice qui lui tire des travaux de renforcement réalisés dans la maison. ...."
L'analyse menée par l'honorable juge Cohen dans l'affaire Kletzuk, concernant le droit de propriété affaibli d'un propriétaire d'appartement dans un condominium - me semble acceptable et pertinente pour mon approche également dans le contexte des droits d'un propriétaire d'appartement en copropriété qui s'oppose à un projet d'évacuation-reconstruction auquel s'appliquent les dispositions de la loi Pinui-Banui. Cela s'explique également par le fait que, dans cette dernière affaire, le législateur a exprimé son opinion selon laquelle le seuil de consentement devait être abaissé, compte tenu de l'importance des projets, ainsi que (comme cela ressort clairement des notes explicatives ainsi que des propos prononcés à la Knesset avant l'adoption de la loi) concernant le droit de propriété affaibli auquel nous traitons (voir aussi l'affaire Schwartzberger aux paragraphes 22-23). Parallèlement à tout cela, et pour ne pas manquer de cela, je trouve clair et précis, en ce qui concerne le droit d'un propriétaire d'appartement dans un condominium, que le propriétaire d'un tel appartement détient deux droits - son droit à son appartement résidentiel et son droit à la propriété commune. En conséquence, le droit d'un propriétaire d'appartement dans un condominium peut être vu comme une combinaison de propriété unique et de copropriété. Lorsque la propriété exclusive s'étend à l'appartement, tandis que la copropriété s'applique aux parties du bien commun (voir Yehoshua Weissman, Law of Property - Ownership and Partnership (1997), p. 336). Et la portée de la protection du droit à la propriété exclusive du propriétaire de l'appartement dans son appartement n'est pas la même que celle de la protection du droit du propriétaire d'appartement à la copropriété du bien commun. Cela s'explique par le fait qu'il est clair que la protection du premier est plus forte que celle du second. En même temps, il est explicitement précisé que la protection du droit exclusif de propriété du propriétaire de l'appartement dans son appartement n'est pas non plus absolue, mais que même à ce sujet, des preuves d'érosion du cadre du droit peuvent être trouvées. Ainsi, et pour les besoins de l'exemple, la nature affaiblie de la propriété même dans l'appartement résidentiel s'exprime dans le fait que les droits sur l'appartement ne peuvent pas être transférés séparément de ceux sur la propriété commune. Un appui sera également trouvé pour ce qui est stipulé dans l'arrangement énoncé à l'article 60 de la loi immobilière, dans le cadre duquel il est possible d'obliger un propriétaire d'appartement qui n'est pas intéressé à le faire à participer aux frais de rénovation de la maison ou à vendre son appartement. Une autre expression de cela se trouve dans la disposition de l'article 2(b) des règlements existants, et conformément à celui-ci, un propriétaire d'appartement ne peut pas modifier son appartement qui pourrait causer des dommages à celui de son voisin (pour plus d'informations, voir Weissman aux pages 337-351). À toutes ces dispositions, qui indiquent une érosion spécifique du droit de propriété lorsque nous traitons d'un droit en copropriété, doit être ajoutée la disposition générale applicable à un droit de propriété conformément à la Loi foncière et énoncée à l'article 14 de la Loi foncière, et conformément à celle-ci en règle : « La propriété et d'autres droits immobiliers, en eux-mêmes, ne justifient pas en eux-mêmes de faire quelque chose qui cause un préjudice ou un inconvénient à autrui. » - c'est-à-dire qui enseigne également que « l'arbitraire de la propriété » en vertu des devoirs de bonne foi doit aussi être limitée (à cet égard, voir aussi l'affaire Schwartzberger aux paragraphes 26-28).