De plus, selon les défendeurs, l'égalité en matière de considération dans le cadre du renouvellement urbain exige que la répartition des considérations soit faite conformément à la valeur des droits que chaque propriétaire d'appartement apporte avec lui à la situation dans laquelle il se trouve. Par conséquent, il a été soutenu que même le consentement d'une autre minorité ou celui de la majorité ne justifie pas de forcer les défendeurs à abandonner, mais qu'il faut au contraire garantir que l'égalité relative et la distribution juste soient préservées.
- De plus, les défendeurs affirment que les demandeurs n'ont pas prouvé que la transaction qui leur était proposée valait la peine et était économiquement viable, comme cela l'exigeait. Ainsi, selon les défendeurs, l'expert du tribunal a explicitement déterminé que la fourniture d'appartements de considération reflétant la surface juridique correcte des appartements (67,6 mètres carrés), ainsi que l'application du coefficient approprié de 0,44, réduirait le taux de profit entrepreneurial à seulement 9,2 %, un taux qui est radicalement en deçà du seuil minimal de rentabilité de 16 % requis pour des projets de ce type dans la région de Gush Dan, conformément aux instructions du Premier Évaluateur du gouvernement. Les défendeurs ajoutent que, selon le témoignage de l'expert lors de son contre-interrogatoire, la valeur d'un mètre carré construit est d'environ 38 000 ILS, de sorte que l'écart total (8 mètres carrés dans la surface de base et 5 mètres carrés supplémentaires pour le coefficient des droits de construction) représente un préjudice économique cumulatif d'environ 500 000 ILS pour chacun des appartements des défendeurs. Il a été soutenu que dans ces circonstances, et conformément à la jurisprudence selon laquelle les propriétaires d'appartements ne devraient pas être obligés de céder leur propriété ou de « subventionner » un projet sans valeur pour préserver la rentabilité du promoteur, ils ne peuvent pas être tenus de conclure une transaction qui n'est pas objectivement rentable pour eux, et par conséquent, refuser d'y rejoindre constitue un refus raisonnable.
En réponse aux arguments des plaignants selon lesquels céder aux demandes des défendeurs entraînerait un manque de viabilité économique du projet, les défendeurs soutiennent qu'il ne leur appartient pas de supporter le prix d'une telle évaluation de planification, économique ou erronée réalisée par le promoteur. Cela est particulièrement vrai puisque les défendeurs avaient mis en garde depuis le début contre le manque d'adéquation. Les défendeurs font également référence au témoignage de l'expert du tribunal, qui a témoigné qu'il est tout à fait possible que si les bonnes données de la zone avaient été présentées aux autorités, il aurait été possible d'obtenir un champ de droits différent, ce qui aurait permis d'accorder des contreparties plus élevées aux propriétaires d'immeubles, sans nuire à la viabilité économique du projet. Les défendeurs font également référence à l'avis d'expert, dans lequel il a explicitement indiqué que la norme 21.1 ne détermine pas la considération appropriée pour les propriétaires d'immeubles, mais sert plutôt d'outil professionnel pour examiner la faisabilité économique et de planification d'un plan, et ne limite pas le droit des propriétaires d'immeubles à mener des négociations. De plus, les défendeurs font référence au témoignage de l'expert, dans lequel il a souligné que différents promoteurs peuvent proposer des considérations différentes dans des conditions d'urbanisme identiques et que la faisabilité économique du promoteur peut être significativement différente du calcul produit par la norme 21.1