les revendications des plaignants ;
- À titre de commentaire, je précise que les plaignants ont soumis des résumés ainsi que des résumés de réponses après que les résumés des défendeurs ont été soumis. Les arguments tels que reflétés ci-dessous sont ceux présentés dans les deux rapports.
- Les plaignants commencent par affirmer que le refus des défendeurs de signer l'accord Pinui-Binui est déraisonnable, retarde le projet et vise à obtenir une contrepartie excessive et inégale, contraire à la décision du tribunal selon laquelle il s'agit d'un expert neutre.
- Plus en détail, les demandeurs affirment que le refus des défendeurs repose sur leur affirmation d'avoir été privés de la surface de l'appartement en contrepartie qui leur est proposé dans le cadre du projet, pour deux raisons. La première raison est que la superficie de leur appartement d'origine est de 68 mètres carrés et non de 60 mètres carrés, et la seconde est qu'ils ont droit à une surface plus grande que celle qui leur est offerte en raison de droits de construction qui n'ont pas été réalisés. Cependant, selon les demandeurs, ces deux arguments des défendeurs - qui ont été rejetés par l'expert du tribunal - n'ont aucun fondement dans aucun cas et sont susceptibles de refus.
- Et premièrement, en ce qui concerne la surface des appartements, les demandeurs soutiennent qu'il convient de noter que l'accord Pinui-Binui ne prescrit pas dans ce cas un mécanisme par lequel une certaine surface supplémentaire sera ajoutée à chaque appartement existant par rapport à sa surface mesurée, mais détermine plutôt une surface nominale de l'appartement concerné et rien de plus. Ainsi, il a été soutenu qu'il n'y a aucune pertinence ni importance aux différences entre la zone spécifiée dans l'accord comme la zone des appartements sources et la zone conformément au permis ou la surface réelle des appartements. Cela s'explique par le fait que, dans tous les cas, l'erreur de spécifier les zones sources des appartements dans le cadre de l'accord Pinui-Binui s'est appliquée de manière explicite à tous les appartements. Par conséquent, il a été soutenu que l'argument des défendeurs selon lequel leur cas doit être pris en compte dans la zone de l'appartement selon le permis de construire et qu'il devrait ajouter de l'espace supplémentaire est incompatible avec la structure de la transaction et avec le principe d'égalité qui la sous-tend, et n'est rien d'autre qu'une tentative de concevoir un mécanisme individuel différent de celui applicable aux autres appartements. Il a été soutenu que cela avait même été clarifié par l'expert du tribunal, qui a clarifié que l'inexactitude des données de base existait par rapport à tous les appartements du complexe - tant l'original que l'agrandissement - et que l'ensemble du système était géré sur une base égalitaire.
- Quant à la revendication des défendeurs selon laquelle ils avaient été privés parce qu'ils avaient droit à une surface supplémentaire pour des droits de construction qui n'avaient pas été réalisés, les demandeurs commencent par soutenir que cette demande est légitime à être rejetée, à la lumière de l'avis détaillé et raisonné de l'expert du tribunal, qui a estimé que le coefficient déterminé par l'expert des défendeurs était déraisonnable dans les circonstances du projet en question, en tenant compte de la totalité des données des appartements et des droits dans l'état existant et approuvé du condominium. Il a été soutenu qu'en tenant compte de l'avis de l'expert du tribunal, le cadre professionnel sur lequel les défendeurs cherchaient à s'appuyer avait été rejeté et il a été clarifié qu'ils n'avaient pas de droit automatique ou individuel à une considération excessive.
De plus, il a été soutenu que l'argument à rejeter du principe d'égalité en considération s'applique dans notre affaire dans son intégralité, puisqu'il existe 13 appartements supplémentaires dont la superficie est identique à celle de l'appartement des défendeurs, et que la contrepartie donnée à leurs propriétaires est identique.