(b) Le Ministre peut prescrire dans le règlement, avec l'approbation de la Commission des affaires économiques de la Knesset, des principes, règles et conditions pour la publicité ainsi que d'autres méthodes de marketing destinées aux mineurs ; ces règlements peuvent concerner les mineurs en général, ou jusqu'à un certain âge.
- Cet article a été modifié dans le cadre du projet de loi sur la protection du consommateur (amendement n° 22) 5767-2007, lorsque, dans le cadre des notes explicatives, il a été noté que :
L'article 7A de la Loi, qui traite d'une publicité destinée aux mineurs, stipule que le Ministre peut prescrire dans le Règlement des principes, règles et conditions pour des niveaux de publicité et de marketing destinés aux mineurs, y compris l'interdiction des méthodes publicitaires ou de marketing pouvant nuire au mineur.
À l'article 2 du projet de loi, il est proposé de modifier l'article 7A et d'établir qu'il contient une disposition explicite interdisant la publicité et d'autres méthodes de marketing qui pourraient induire en erreur un mineur, profiter de son âge, de son innocence ou de son manque d'expérience, ou encourager une activité pouvant nuire à son corps ou à sa santé physique et mentale. La violation de cette disposition est une infraction pénale punissable en vertu des dispositions de l'article 23(a)(4) de la loi – un an d'emprisonnement ou une amende, comme stipulé à l'article 61(a)(2) de la loi pénale, 5737-977. »
- De plus , le Règlement 5(3) du Règlement de protection des consommateurs stipule que :
Aucune personne ne doit faire de publicité ou de stratégie marketing visant à encourager les mineurs à faire l'un des points suivants
...
(3) Participation à des jeux d'argent, des jeux de hasard ou des tirages, sauf pour des tirages non commerciaux ponctuels.
- Comme indiqué ci-dessus, le procureur général s'est alors opposé au premier règlement au motif qu'il contredisait les dispositions pertinentes de la loi pénale et de la loi sur la protection des consommateurs concernant la tenue de loteries pour mineurs. Le défendeur a accepté d'apporter des modifications à l'accord de règlement, afin qu'il soit noté qu'il s'agit de loteries à publier, dans la mesure où elles sont légalement autorisées, et à cet égard voir l'article 1 de l'accord de règlement.
- Même après cet amendement, la procureure générale a présenté son objection à l'accord de règlement, arguant que le fait qu'un permis légal soit accordé dans le but de tenir une loterie, en vertu de la loi pénale, ne résout pas la difficulté de publier les loteries du point de vue de la loi sur la protection des consommateurs et de ses règlements. Après avoir examiné les arguments des parties, j'ai estimé que l' argument du procureur général dans cette affaire devait être rejeté.
- Sans que cela ne suffise à poser les rivets et pour la décision de la demande d'approbation d'un accord de règlement, il ne s'agit pas d'ignorer le fait que le Défendeur s'est engagé à agir pour obtenir un permis légal avant d'envoyer des annonces concernant la conduite d'une loterie. À première vue, dans la mesure où le Défendeur reçoit un permis légal, c'est-à-dire qu'il remplit les conditions énoncées à cet égard dans la loi pénale, cela suffit à attester que l'annonce qui sera envoyée respecte également les conditions de l'article 7A de la Loi sur la protection du consommateur. Concernant le lien entre l'obtention d'un permis pour organiser une loterie en vertu de la loi pénale et l'article 7A de la loi sur la protection du consommateur, voir les propos de la cour dans un autre appel - Civil 18-07-29677 M. A. Trade and Initiation Ltd. et al. c. Consumer Protection and Fair Trade Authority (publié à Nevo, le 19 février 2020), où il s'est tenu, entre autres :
Je suis d'avis que le différend entre les parties concernant l'applicabilité de la loi pénale aux activités des appelants n'est pas nécessairement pertinent ou nécessaire dans les circonstances de l'affaire, puisque, comme énoncé, les intérêts et valeurs sous-jacents aux interdictions de la loi pénale (article 12 du chapitre 8 de la loi), qui traite des jeux, loteries et jeux d'argent interdits, ne coïncident pas nécessairement avec les intérêts et valeurs que la loi sur la protection des consommateurs vise à protéger, qui sont principalement la protection du consommateur contre la tromperie ou l'exploitation, et donc une conduite qui ne peut pas établir une responsabilité pénale. Un appel pénal des infractions susmentionnées en droit pénal peut constituer une responsabilité pénale, et encore moins administrativement, un appel pénal des dispositions pertinentes de la loi sur la protection des consommateurs. Cependant, comme indiqué, je suis d'avis que le simple fait que l'appelante, dans le but d'autoriser un appel pénal en vertu du droit pénal, ait signalé son activité à un organisme professionnel responsable des loteries au ministère des Finances, qui est un organe de l'État – l'intimé, est censé établir une présomption quant à la connaissance des différentes autorités étatiques concernant l'activité des appelants, ainsi que la politique d'application en place à ce sujet depuis de nombreuses années.
- Si la connaissance de la tenue de loteries permet de modifier la politique d'application de la question, d'autant plus que l'obtention d'un permis légal pour la tenue de loteries, et non seulement de la déclaration, suffit à conclure, au regard de la procédure devant moi et en ce qui concerne la demande des parties d'approbation d'un accord de règlement, que l'obtention d'un permis légal en vertu du droit pénal suffit à satisfaire aux conditions fixées à l'article 7A de la Loi sur la protection des consommateurs et, par conséquent, également dans le Règlement sur la protection des consommateurs.
- Il convient également de noter que l'objection du procureur général à l'accord de règlement sur cette question était essentiellement identique à celle du procureur général au premier arrangement de règlement. Ainsi, le procureur général a notamment fait référence aux études présentées dans la première objection, qui, selon elle, témoignent, entre autres, que la décision des enfants de participer ou non à la loterie n'est pas une décision rationnelle. Au-delà de cet argument, aucune nouvelle raison n'a été avancée quant à la raison pour laquelle la modification apportée à l'accord de règlement telle qu'elle est présentée ne respecte pas les dispositions de la loi. La question des études a été abordée dans le cadre de ma décision du 4 décembre 2021, et je n'ai pas trouvé de place pour modifier cette décision.
- En résumé, il y a un fait que le Défendeur s'est engagé à agir pour obtenir un permis légal, et aussi à envoyer l'annonce uniquement aux destinataires qui donneront leur consentement afin de se conformer aux dispositions de l'article 2(1) de la loi sur les actions collectives.
- Quant au mécanisme de compensation sous forme d'un bénéfice pour le public d'un montant total de 2 000 000 NIS, sous forme de distribution de dons de jouets aux établissements médicaux spécifiés dans l'accord de règlement, ainsi que d'une contribution au fonds en vertu de l'article 27A de la loi sur les actions collectives. Ainsi, il répond aux conditions énoncées à l'article 20(c)(1) de la loi sur les actions collectives.
- Dans le cadre de l'article 20(c)(1) de la loi sur les actions collectives, le législateur a donné son avis sur les cas où il ne serait pas possible d'accorder une indemnisation individuelle aux membres du groupe, notamment parce que cela ne serait pas pratique dans les circonstances de l'affaire, ou alternativement parce que cela ne pouvait pas être fait à un coût raisonnable. En conséquence, dans une longue série de décisions, les tribunaux ont ordonné l'octroi de mesures autres que l'indemnisation individuelle (voir : Action collective 23245-09-15 Ziv Glasberg c. Halachot Ltd. (publiée dans Nevo, 2 octobre 2017) ; Action collective 13546-12-12 Yakubovitz c. Municipalité de Tel Aviv (publiée à Nevo, 3 juin 2014) ; Action collective 47395-11-10 Leverage and Entrepreneurship Ltd. c. Derech Haaretz Highways (1997) Ltd. (publiée à Nevo, 26 décembre 2013) ; Action collective 4700-04-16 Shir c. Clix.Sio.Eyal Ltd. (publiée dans Nevo, 25 février 2019)).
- Quant aux commentaires du procureur général, tels que détaillés ci-dessus, et après avoir examiné les arguments des parties, je n'ai pas trouvé qu'il y avait place à leur acceptation. Dans le cadre de son objection, le procureur général a noté que « ... il y a une priorité dans son affaire, de transférer l'intégralité de la compensation (ou du moins la majeure partie) au Fonds, en tenant compte de la gravité de la violation de la loi... [Voir le paragraphe 25 de l'objection du procureur général].
- Je ne peux pas accepter cet argument. La principale raison de l'objection du procureur général est que ladite compensation ne reflète pas la gravité de la violation de la loi. Cependant, il s'agit d'une demande d'approbation d'un accord de règlement et il n'existe donc aucune détermination factuelle quant à l'existence ou à l'absence d'une violation de la loi.
- Dans le cadre d'un accord de règlement, chacune des parties est prête à assumer le risque que ses réclamations soient acceptées ou rejetées, puisqu'aucune des parties à la procédure n'a connaissance de l'issue possible de la conduite. À cet égard, Rou Affaire civile 2383/06 Geva c. American-Israeli Gas Company Ltd. (publié dans Nevo, 27 janvier 2010) ; Action collective 26912-02-14 Shavit c. Hagag Real Estate Development Group Ltd. (Publié dans Nevo, 29 avril 2015).
- Un accord de règlement n'est pas, par nature, un accord unilatéral, car dans un tel cas il n'y aura aucun bénéfice pour aucune des parties à l'accord. À cet égard, voir les propos de l'honorable juge A. Baron dans l'affaire civile 2446/06 Rothschild c. Société partenaire (publiée à Nevo, le 16 mars 2009) ainsi que dans l'affaire civile 1429/06 Brut c. Menorah Insurance Company (publiée à Nevo, le 4 juillet 2010) ; Paroles de l'honorable juge A. Stemmer dans l'action collective 9420-07-15 Weitz c. Gindi Holdings Ltd. (publié dans Nevo, 14 mars 2018) ; Paroles de l'honorable président A. Grunis (comme on l'appelait alors) dans Civil Appeal Authority 4129/14 Dor Chemicals Ltd. c. Gilman (publié dans Nevo, 2 avril 2015).
- Nous ne devons pas non plus ignorer le fait qu'il existe un doute quant à l'intérêt du déroulement de la procédure jusqu'au bout. À cet égard, il convient de noter que le Défendeur a donné son consentement à faire don de la somme de 50 000 NIS au Fonds de distribution des fonds en vertu de l'article 27A de la Loi sur les actions collectives, notant que : « Comme indiqué, au-delà de la lettre de la loi, sous une grande pression et serrant les dents, le Défendeur a accepté de ne pas annuler l'accord de règlement initial et a augmenté la valeur du bénéfice comme détaillé ci-dessus. Cependant, c'est certainement la fin vers laquelle la corde peut être tendue. Avec tout le respect que je vous dois, toute nouvelle traction déchirera la corde et conduira à la conduite de la procédure du début à la fin... » [Voir le paragraphe 36 de la réponse du Défendeur à l'objection du Procureur général].
- L'importance du rejet de la requête visant à approuver un règlement réside dans la conduite de la procédure collective au maximum, avec tous les risques et coûts qui en découlent, lorsqu'il se pose la question de savoir si la conduite d'une procédure longue bénéficiera finalement aux membres de la classe représentée.
- À cet égard, voir Flint et Wilnetsky, Class Actions, Nevo, 2017 (597-598) :
En général, la loi encourage les arrangements de règlement, surtout dans les affaires importantes et complexes telles qu'une action collective, car cela permet d'économiser d'importantes ressources judiciaires et de les déplacer ailleurs. Un règlement permet également d'économiser des coûts pour les parties, ce qui peut être le plus évident dans une procédure de recours collectif, et permet une répartition optimale et particulièrement rapide des fonds entre les membres de la classe lésés. Les avantages d'un règlement dans une action collective sont bien illustrés dans les actions collectives où aucun règlement n'a été atteint et ont été menés jusqu'au bout...
- Voir aussi les propos de l'honorable juge A. Hayut (telle qu'elle était alors appelée) dans Civil Appeal Authority 1644/15 Eyal Gur c. Dor Alon Energy in Israel (publié dans Nevo, le 27 mai 2015) :
Il convient également de se rappeler que la conclusion des procédures dans une action collective ou une requête en certifiant une action collective dans un règlement présente des avantages considérables (voir, Israélien, un compromis qui nuit à la concurrence, à la p. 113). Il est donc approprié d'encourager et d'encourager les arrangements de règlement dans ces procédures, dans la mesure où ils sont appropriés (Clement, Compromise in Class Actions, à p. p. 8,95-84)... »
- et les propos de l'honorable président Justice A. Grunis (comme on l'appelait alors) dans Civil Appeal Authority 4129/14 Dor Chemicals Ltd. c. Gilman (publié dans Nevo, le 2 avril 2015).
... On peut dire en vérité qu'il n'est pas impossible que l'annulation de l'accord de règlement permette à la recours collectif d'être gérée au maximum. Il est douteux à mon avis que, dans les circonstances de l'affaire, mener une procédure longue, complexe et coûteuse, dont l'issue est bien sûr inconnue, profite aux membres de la classe représentée...
- À la lumière de ce qui précède, et en tenant compte du rejet de la demande d'approbation du règlement ne bénéficiera pas au groupe, il est approprié de rejeter l'objection du procureur général à cette question et d'approuver la fourniture de l'avantage au public sous la forme du plan présenté dans le cadre de l'accord de règlement.
Rémunération et honoraires
- L'article 19(f) de la loi sur les actions collectives stipule :
Si le tribunal approuve un règlement, il déterminera la rémunération du demandeur ou du demandeur représentant, selon le cas, conformément aux dispositions de l'article 22, ainsi que les honoraires pour l'avocat représentant conformément aux dispositions de l'article 23, et le tribunal pourra prendre en compte une recommandation convenue qui lui est soumise par les parties dans cette affaire.
- Dans le cadre des articles 22-23 de la loi sur les actions collectives, le législateur a établi un certain nombre de critères que la cour doit prendre en compte pour déterminer la rémunération et les honoraires ;
L'article 22 de la loi sur les actions collectives stipule :