Action collective (Tel Aviv) 5211-03-17 S.G. (Mineure) c. P. M. A. Commerce et Initiation Ltd. - part 6

(a) Si le tribunal statue sur l'action collective, en tout ou en partie, en faveur de la classe, en tout ou en partie, y compris par l'approbation d'un accord de règlement, il ordonne le paiement d'une indemnisation au demandeur représentant, en tenant compte des considérations énoncées au paragraphe (b), sauf si il constate, pour des raisons particulières à consigner, que cela n'est pas justifié dans les circonstances de l'affaire.

(b) Lors de la détermination du taux de rémunération, le tribunal doit prendre en compte, entre autres, les considérations suivantes :

(1) les difficultés rencontrées par le demandeur représentant et le risque qu'il a pris en intentant et en gérant le recours collectif, en particulier si la réparation demandée dans l'action est une mesure déclaratoire ;

(2) le bénéfice apporté par l'action collective aux membres du groupe ;

(3) le degré d'importance publique de l'action collective.

L'article 23 de la  loi sur les actions collectives stipule :

(a) Le tribunal déterminera les honoraires du représentant pour la gestion de l'action collective, y compris la requête en approbation ; l'avocat représentant ne percevra pas d'honoraires dépassant le montant déterminé par le tribunal tel que précédemment.

(b) Lors de la détermination du taux des honoraires d'un représentant d'avocat en vertu du paragraphe (a), le tribunal doit prendre en compte, entre autres, les considérations suivantes :

(1) l'avantage apporté par l'action collective aux membres du groupe ;

(2) la complexité de la procédure, les difficultés rencontrées par l'avocat représentant et le risque qu'il a pris pour déposer et gérer l'action collective, ainsi que les frais qu'il a engagés à cette fin ;

(3) le degré d'importance publique de l'action collective ;

(4) la manière dont l'avocat représentant la procédure a été conduit ;

(5) L'écart entre les recours invoqués dans la requête en certification et les recours accordés par le tribunal dans le recours collectif (emphase sur moi – M. c.).

132. Autres demandes municipales 2046/10 Succession du défunt Moshe Shemesh c. Dan Reichert (publié dans Nevo, 23 mai 2012) (ci-après : « l'affaire Shemesh ») La Cour suprême a statué qu'il ne s'agissait pas d'une liste fermée de considérations, tout en énumérant d'autres considérations reconnues dans la jurisprudence au fil des ans. Elle a été rédigée comme suit :

Nos yeux constatent qu'il ne s'agit pas d'une liste exhaustive de considérations. Dans la décision du tribunal, trois principaux types de considérations ont été reconnus et doivent être pris en compte dans le cadre de la décision concernant les honoraires et la rémunération dans une action collective. Le premier type de considération concerne le système d'incitations relatif au dépôt d'une action collective. Le tribunal doit trouver un équilibre entre le désir d'encourager le dépôt de réclamations légitimes et le désir d'empêcher le dépôt de réclamations frivoles. Dans ce contexte, il faut accorder du poids aux intérêts réalisés par l'action, tant du point de vue du groupe représenté que du point de vue du public dans son ensemble. À cet égard, le tribunal doit examiner, d'une part, la portée de l'investissement de l'avocat représentant ainsi que le degré de risque dans l'action, et d'autre part, la relation entre le recours invoqué et le recours approuvé... Dans ce contexte, le tribunal doit également examiner la question de savoir si, pour obtenir la réparation demandée, il était nécessaire d'engager une action collective (voir Civil  Appeal 10085/05 Tnuva - Cooperative Center for the Marketing of Agricultural Produce in Israel Ltd. c. Succession du défunt Tawfik Rabi, paragraphes 62-63 ([publié à Nevo], 4 décembre 2011)). Un second type de considération souligné par la jurisprudence concerne la conduite de l'avocat du demandeur représentant. Les honoraires incitent à mener la procédure de manière efficace et équitable (voir  Civil Appeal 7094/09 Brozovsky Moving Ltd. c. Ituran Locating and Control Ltd., paragraphes 13-14 ([publié dans Nevo], 14 décembre 2010) ; Voir aussi, concernant les actions non collectives,  Civil Appeal 9535/04 faction  « Bialik 10 » contre  faction « Yesh Atid Bialik », IsrSC 60(1) 39, 1, 3, 95 (2005)))... Un autre type de considération concerne le ratio entre les honoraires et l'ensemble de l'action collective. Le tribunal doit s'abstenir d'accorder des honoraires qui réduiraient de manière déraisonnable le bénéfice croissant pour le groupe (pour une discussion détaillée des considérations présentées, voir Civil Appeal 9134/05 Levitt c. Ko Op North, Cooperative Society for Services Ltd., paragraphes 12-14 ([publié dans Nevo], 7 février 2008) ; Alon Clement, « Lignes directrices pour l'interprétation de la loi sur les actions collectives, 5766-2006 », Hapraklit 49 131 (2007) (ci-après – Clement)).

133. Une autre considération reconnue dans la jurisprudence est le degré de succès que le demandeur représentant a obtenu dans la procédure. À cet égard, voir les propos de la Cour suprême dans Other Municipal Motions 7685/12 Renen Gersht c. Tshva Yitzhak (Sharon) au paragraphe 5 (publié dans Nevo, 13 avril 2014), selon lequel « le degré de succès que le demandeur représentant a eu à mener la procédure jusqu'à l'atteinte du règlement constitue une considération pertinente dans la décision sur le taux de rémunération et de frais » (voir aussi : Civil Appeal 471/15 Avrahami Nehemia c. Cellcom Israel Ltd. (publié à Nevo, 04.2016)).
134. En ce qui concerne la méthode de calcul des honoraires à attribuer, il a été jugé dans l' affaire Shemesh qu'en principe, la méthode du pourcentage devait être privilégiée :

En résumé, nous sommes d'avis que dans les recours collectifs concernant des mesures de recours monétaire, la méthode du pourcentage doit être adoptée comme méthode acceptée pour déterminer les honoraires de l'avocat représentant. Le taux de pourcentage qui sera attribué sera influencé à la fois par les circonstances spécifiques de la procédure, par la manière dont la procédure a été terminée, et par le montant du montant accordé. De plus, le taux des honoraires sera calculé à partir du montant effectivement perçu par la classe. De plus, il est approprié d'attribuer les honoraires à un taux progressif, dans le sens où plus le montant des gains est élevé, plus le pourcentage des honoraires est faible.

135. Il convient de noter que dans une décision ultérieure – Appel de requête/Réclamation administrative 2978/13 Mei HaGalil – Regional Sewage Corporation Ltd. c. Younes (publié dans Nevo, 2015), la Cour suprême a précisé que, bien que la méthode du pourcentage soit la méthode acceptée en Israël pour le calcul des honoraires, le tribunal n'est pas tenu de le faire, sauf dans certaines circonstances :

Le point de départ est donc que la méthode acceptée en Israël pour calculer les honoraires et la rémunération dans les actions collectives est la méthode du pourcentage, qui a commencé lorsque des mesures de recours monétaires ont été accordées en faveur des membres de la classe représentée. Certes, cela ne signifie pas que le tribunal doit statuer sur cette méthode, mais plutôt que s'il souhaite adopter une certaine méthode de calcul, au-delà des considérations générales énumérées aux articles 22-23 de la loi, qui traitent de la rémunération du demandeur représentant et des honoraires pour son avocat, cela doit se faire par la méthode du pourcentage

136. Les parties n'ont pas trouvé d'accord concernant le montant de la rémunération et des honoraires juridiques, et des résumés ont été soumis en leur nom. Les requérants ont soutenu dans leurs résumés que le paiement d'une rémunération de 50 000 NIS et les honoraires juridiques de 450 000 NIS ainsi que la TVA devaient être ordonnés conformément à la loi. Entre autres, les demandeurs ont soutenu que la demande d'approbation apportait un grand bénéfice au groupe de la classe, au public des enfants dans le besoin en Israël et au grand public.
137. Ainsi, le règlement inclut un bénéfice très important sous forme d'un don de jouets d'une valeur de 1 950 000 NIS aux enfants dans le besoin et d'un don supplémentaire de 50 000 NIS à un fonds destiné à la distribution de fonds en vertu de l'article 27A de la loi sur les actions collectives. Faire un don aux enfants dans le besoin est un objectif public de la plus haute importance.
138. De plus, le règlement a conduit à un certain nombre d'engagements importants de la part du Défendeur, avec une vision prospective. Ainsi, dans le cadre du respect de la Loi sur la protection du consommateur et de ses règlements, lorsque le Défendeur s'engageait à indiquer désormais chaque vidéo et publicité, dans la mesure où ils étaient lancés en Israël et concernant la possibilité de gagner à la loterie, de manière évidente et évidente que les chances de gagner étaient telles que détaillées dans le Règlement, et à clarifier où ces Règlements pouvaient se trouver.
139. De plus, en ce qui concerne l'article 30A de la Loi sur les communications, le Défendeur a engagé qu'à partir de maintenant, il n'enverrait des supports publicitaires qu'aux destinataires ayant donné leur consentement à recevoir ces publicités, conformément aux dispositions de la Loi sur les communications, et permettrait également à ces destinataires d'envoyer un avis de refus dans la manière dont ces publicités ont été envoyées, conformément aux dispositions de la Loi sur les communications. Même si, pour l'instant, le Défendeur a suspendu la commercialisation des albums de cartes faisant l'objet de la demande d'approbation, les engagements du Défendeur sont d'une grande importance, en vue de l'avenir, compte tenu de la possibilité raisonnable que le Défendeur recommercialise à l'avenir les produits faisant l'objet de la demande d'approbation. De plus, il s'agit de l'application de la loi dans le domaine de la publicité et du marketing pour enfants. C'est un domaine important et significatif, et par conséquent, le bénéfice inhérent au règlement dépasse même la valeur du bénéfice monétaire auquel le défendeur s'est enduré.
140. Les requérants ont en outre soutenu qu'il y avait des considérations d'entrée sous forme de ressources requises des demandeurs et de leurs avocats pour déposer la demande d'approbation et mener la procédure. De plus, le dépôt de la demande d'approbation apportait une contribution importante aux enfants dans le besoin, et en outre, cette action incite le défendeur et les autres intimés à agir conformément à la loi.
141. Quant à l'existence d'un écart entre le préjudice allégué au groupe et le montant de l'indemnisation subi par le groupe, il a été soutenu qu'il ne s'agit pas d'un grand écart, et qu'en tout cas cette divergence découle du fait que le montant de la réclamation a été estimé à titre d'estimation et qu'une partie du préjudice réclamé était non pécuniaire. Il a également été soutenu que la procédure a été menée de manière équitable et efficace par les demandeurs et le procureur général, qui ont fait de leur mieux pour raccourcir et rationaliser la procédure, y compris la volonté des deux parties, de mettre fin à la procédure de manière convenue sans qu'une décision judiciaire soit nécessaire. De plus, la rémunération demandée est conforme à des arrangements similaires récemment discutés.
142. Le tribunal a été invité à prendre en compte l'arrangement futur et à son importance, en ce qui concerne le montant des prestations, et à déterminer que le pourcentage des prestations sera calculé comme un total de 125 % de la valeur de l'avantage convenu par les parties ici, c'est-à-dire une valeur de 2 500 000 NIS. À cet égard, les requérants ont fait référence à une action collective (Center) 3889-01-18 Yaniv Nissenbaum c. Yenot Bitan Ltd. (publiée dans Nevo, le 15 décembre 2021).
143. D'autre part, le Défendeur a soutenu dans les résumés en son nom que la rémunération et les honoraires devaient être accordés à la partie inférieure. Selon le Défendeur, l'étendue de la complexité et des tracas causés par les demandeurs et leurs avocats dans la procédure est de niveau inférieur. Ainsi, en ce qui concerne la complexité de la procédure, il s'agit en fin de compte d'une réclamation « spam » qui n'inclut aucune réclamation innovante ou unique et n'a nécessité aucun effort particulier. De plus, l'ampleur des difficultés posées par les demandeurs dans la gestion de la procédure était faible, car immédiatement après le dépôt des actes, les parties se sont tournées vers une procédure de médiation qui s'est terminée après une seule réunion de médiation. En conséquence, aucune procédure supplémentaire n'a été menée.
144. Quant aux frais engagés par les requérants, nous traitons ici aussi des dépenses inférieures. Ainsi, les demandeurs n'ont pas encouru le paiement d'honoraires, n'ont pas mené de procédure préliminaire de collecte de preuves et n'ont soumis aucun avis d'expert. Il a également été soutenu que, dans le contexte du fait que les parties ont conclu un accord de règlement, à l'exception des frais juridiques et de la rémunération, déjà lors d'une seule séance de médiation, cela suffit à témoigner que les demandeurs ne se sont pas mis en danger, et au plus au moindre risque. De plus, la réduction des risques des demandeurs résultait directement de la conduite du défendeur, qui préférait parvenir à un accord.
145. Concernant l'importance de la procédure collective, le Défendeur a noté qu'il s'agissait de messages publicitaires des produits du Défendeur envoyés à une circulation limitée d'utilisateurs ayant activement demandé à recevoir des messages marketing et enregistrés dans la base de données du Défendeur, y compris les Demandeurs. La Demande d'Approbation indique également qu'il était possible de retirer l'Utilisateur de la liste de diffusion des messages texte de manière très simple en cliquant sur le lien apparu dans le corps du texte.
146. Le Défendeur a également noté que la preuve du faible degré d'importance publique de la Demande d'approbation est la portée relativement limitée des amendements imposés au Défendeur dans le cadre des articles 3.1 et 3.2 de l'Accord de règlement, alors qu'il s'agit d'amendements de nature plutôt technique. Le Défendeur a également noté que ces amendements ne seront probablement pas mis en œuvre de toute façon, compte tenu de la fin de l'activité commerciale du Défendeur en Israël dans des circonstances indépendantes de son volonté.
147. Le défendeur a également argumenté concernant la conduite des requérants et de leurs avocats. Il a été soutenu que la demande d'approbation n'a pas été déposée peu après la réception des messages texte, mais seulement après la parution des publications concernant cette discussion à la Knesset, qui a été initiée, comme précédemment, par un concurrent commercial du défendeur. Selon le défendeur, l'avocat des requérants, le père du demandeur 1 et le mari de la candidate 2, ont « identifié une opportunité » d'intenter une action collective à un moment où les actions collectives étaient exemptées de frais. À cela il faut ajouter le fait qu'une requête en certification d'une action collective, déposée par un représentant proche d'une famille nucléaire avec les demandeurs dans la procédure, est au minimum problématique. Cette difficulté s'aggrave du fait que l'ISA des demandeurs a déjà intenté des recours collectifs par le biais de membres de sa famille pour les mêmes causes d'action.
148. Le défendeur a fait référence à plusieurs requêtes visant à certifier une action collective déposée par des proches des avocats des requérants, dont certaines concernaient même des violations des dispositions de l' article 30A de la loi sur les communications.
149. Il a également été soutenu, concernant la conduite des requérants et de leurs avocats, que dans le cadre de la requête en certification, les requérants n'ont pas pris la peine de divulguer les précédentes procédures collectives engagées contre l'intimé, dans lesquelles des questions de fait et de droit étaient apparues.
150. Le défendeur a en outre soutenu qu'il existait un écart entre le recours invoqué et celui approuvé dans le cadre de l'accord de règlement. Ainsi, alors que les dommages réclamés dans le cadre de la demande d'approbation s'élevaient à 8 250 000 NIS, la compensation accordée dans le cadre de l'accord de règlement s'élève à un total de 2 000 000 NIS, dont 50 000 NIS  à être versés au Fonds de distribution des fonds conformément à l'article 27A de la  loi sur les actions collectives, tandis que le reste du montant sera donné sous forme de don de jouets selon la valeur du coût pour le consommateur, le coût du fabricant se situant  entre 415 000 et 517 000 NIS. Selon l'intimé, en termes de coût du fabricant, cela représente un écart de 94 %.
151. Le défendeur a en outre soutenu que, dans la mesure où la rémunération et les honoraires sont accordés, la règle est que le montant sera attribué à partir du montant du règlement accordé au groupe et non en supplément. À cet égard, le défendeur a fait référence à une action collective (district de Tel Aviv) 44598-12-12 Israel Greenberg c. Meitav Dash Provident and Pension Ltd. (publiée à Nevo, le 20 décembre 2021) ainsi qu'à une action collective (district de Tel Aviv) 2786/07 Sarah Israeli c. Maccabi Health Services Ltd . (publiée à Nevo, le 13 mai 2011). Selon l'intimé, les montants de rémunération et de frais accordés dans un recours collectif (district de Tel Aviv) 51135-03-17 Barak Avivi c. Sunfrost Ltd. (publié dans Nevo, le 28 avril 2020) doivent être accordés, car compte tenu du montant de la réclamation et de la réparation accordée dans cette affaire, sont similaires à ceux de son affaire.
152. Après avoir examiné les arguments des parties et pris en compte les dispositions de la loi et de la jurisprudence, j'ai déterminé que les honoraires d'avocat des demandeurs seront de 60 000 NIS avec la  TVA conformément à la loi, tandis que la rémunération des demandeurs sera de  10 000 NIS, le tout pour les raisons détaillées ci-dessous.
153. Dans son cas, plusieurs considérations conduisent à conclure que le montant de la rémunération et des honoraires doit être attribué à la partie inférieure. En effet, la demande d'approbation n'était pas une demande vaine, et l'investissement des demandeurs dans le dépôt de la demande d'approbation  ne doit pas être  ignoré. En même temps, deux considérations principales  inclinent la balance en faveur de l'attribution du montant de la rémunération et des honoraires en bas terme. La première est l'écart qui existe entre le montant du dommage allégué et l'indemnisation accordée au groupe. La deuxième raison est l'argument du défendeur selon lequel le montant de la rémunération et des honoraires devrait être attribué à partir de la rémunération totale au groupe.
154. Quant à l'existence de l'écart entre le préjudice allégué et le montant de l'indemnisation à la classe, bien que le dépôt de la demande d'approbation et l'accord de règlement conclu entre les parties visent à bénéficier aux membres de la classe, en tenant compte des engagements de l'intimé, l'existence d'un écart significatif entre le montant des dommages réclamés dans le cadre de la demande d'approbation ne doit pas être ignorée.
155. Dans le cadre de la demande d'approbation, les requérants ont estimé le dommage à 8 250 000 NIS, tandis que le montant  de l'indemnisation versé au groupe dans le cadre de l'accord de règlement est de 2 000 000 NIS à cet égard, voir  Action collective 34961-04-17 Paz Lev Ran c. IDI Insurance Company Ltd. (publié dans Nevo, 20 mars 2019) ;  Action collective (Tel Aviv) 11051-12-15 Yoram Kohol c. Shopmind Ltd.  (publié dans Nevo, 23 avril 2020)
156. Une autre raison d'attribuer une rémunération à la partie inférieure réside dans l'affirmation du défendeur selon laquelle une condition pour approuver l'accord de règlement est que la rémunération et les honoraires seront attribués sur le montant attribué au groupe.
157. Comme détaillé ci-dessus, dans le cadre de ses résumés, le Défendeur a soutenu que la rémunération et les honoraires devaient être attribués sur le montant accordé au groupe. Le 26 juillet 2022, j'ai demandé aux demandeurs de soumettre leur brève réponse à cette demande. Le 2 août 2022, les  demandeurs ont déposé une réponse en leur nom.
158. Selon les requérants, selon le libellé de l'accord de règlement, il a été convenu que la rémunération et les honoraires seraient versés en plus de la compensation convenue. Ainsi, aux paragraphes 3.3 et 3.4 de l'accord de règlement, il a été indiqué que la valeur de la compensation pour le groupe ne serait pas inférieure à 2 000 000 de NIS en termes de coût pour le consommateur. Accepter l'argument de l'intimé est contraire à cet accord. Selon les requérants, il s'agit d'un « contrat fermé », et il est donc nécessaire de respecter la formulation du contrat et il n'est pas nécessaire de retracer les intentions des parties.
159. Les requérants ont en outre soutenu que, même à la lumière des intentions des parties, l'accord de règlement devait être interprété à l'encontre de la position du défendeur. Il a été soutenu, entre autres, que les parties avaient créé une distinction claire entre la rémunération au groupe et la rémunération ainsi que les honoraires, et qu'il n'y a donc pas de place pour lier la compensation au groupe et à la rémunération, mais plutôt pour les séparer. Il a également été soutenu que la règle dans les arrangements de règlement est que la compensation et les honoraires sont versés en plus de la compensation et non à partir de celle-ci, tant dans les cas où les parties parviennent à un accord concernant le montant de la rémunération et des honoraires, que dans les cas où les parties ne parviennent pas à un accord, comme dans le cas ici.
160. Dans la mesure où le défendeur souhaitait agir conformément à l'exception à la règle, c'est-à-dire accorder la rémunération et les honoraires sur le montant de la compensation versée au groupe, il aurait dû clarifier cette question explicitement dès le début des négociations entre les parties et certainement dans le cadre de l'accord de règlement. Il a également été soutenu que l'acceptation de la position de l'intimé nuirait au bien du groupe et à l'intérêt public.
161. Conformément à ma décision du 21 août 2022, le Défendeur a soumis un renvoi en son nom aux arguments des Demandeurs. Le Défendeur a soutenu que la règle est que la rémunération et les honoraires doivent être attribués à partir du montant accordé en faveur de la classe. À cet égard, elle a fait référence à l'affaire Shemesh ci-dessus. Il a également été soutenu que la position selon laquelle la rémunération et les honoraires devaient être versés a été mise en place dans une série de jugements.
162. Les intimés ont en outre soutenu que, contrairement à la position des requérants, les parties n'étaient jamais convenues et n'avaient pas exprimé leur opinion, explicitement ou implicitement, que la rémunération et les honoraires seraient versés en plus du montant de règlement accordé à la classe et non à partir de celle-ci. Premièrement, il ne peut être déduit du fait que les parties se sont entendues sur le montant de la prestation mais n'étaient pas d'accord sur le montant de la rémunération et des honoraires, que l'intention des parties était que la rémunération et les honoraires soient versés en plus de la compensation au groupe.
163. En ce qui concerne l'engagement concernant la valeur de la compensation pour le groupe, l'expression « ne doit pas être inférieure à 2 000 000 NIS en termes de coût pour le consommateur... » ne découle pas de l'intention des parties d'ajouter la rémunération et les honoraires à la valeur de la compensation, mais plutôt du fait que le montant de la compensation au groupe ne sera pas versé en argent marqué, mais plutôt en jouets qui seront donnés en nature à divers organismes publics.
164. Ainsi, tant que la distribution effective des jouets n'est pas effectuée, le Défendeur ne peut pas déterminer précisément la valeur des jouets donnés. Cela dépend en fin de compte des modèles spécifiques des jouets à distribuer, à la date de distribution, à la disponibilité des stocks, à la taille des emballages, etc. En tenant compte du fait que le Défendeur ne pouvait pas s'engager sur la valeur des jouets « sur le schélel », les parties ont convenu que la valeur de tous les jouets donnés ne serait pas inférieure à 1 950 000 NIS.
165. Si l'intention des demandeurs avait été de déterminer dans l'accord de règlement que les honoraires et la rémunération seraient versés au-delà du montant de la contrepartie, ils n'auraient pas écrit « que la valeur de la compensation ne sera pas inférieure à 1 950 000 NIS, mais plutôt que la valeur de la compensation sera de la somme de 1 950 000 NIS et que le montant des honoraires et rémunération sera versé au-delà du montant de la compensation ». Le fait que dans l'accord de règlement les parties n'aient exprimé aucune intention, expresse ou implicite, quant à la question de savoir si la rémunération et les honoraires seraient payés en plus ou sur le montant du règlement est explicitement appris de  la clause 7 de l'accord de règlement, qui traite de la « rémunération des plaignants de la classe et de leurs avocats ».  Dans cette clause avec toutes ses sous-clauses, il n'y a aucune indication ni indice que les parties aient convenu que la rémunération et les honoraires seraient payés en plus du montant du règlement.
166. Après avoir discuté des arguments des parties, j'ai constaté qu'il n'y a aucun obstacle aux montants de la rémunération et des honoraires juridiques déduits de la compensation qui sera versée au
167. Premièrement, en ce qui concerne l'argument des requérants concernant l'interprétation de l'accord de règlement, y compris les intentions des parties, je n'ai pas jugé approprié d'accepter cet argument.
168. L'article 7 de l'accord de règlement aborde la question de la rémunération et des honoraires juridiques. Dans le cadre de l'accord de règlement, les parties ont indiqué qu'il existait un différend entre elles concernant le montant de la rémunération et des honoraires juridiques, et que des résumés seraient soumis en leur nom à cet égard. D'autre part, les parties ont indiqué qu'elles étaient parvenues à un accord concernant la manière de paiement de la rémunération et des honoraires, y compris les dates à laquelle elles seraient payées. À cet égard, voir l'article 7.4 de l'accord de règlement. Dans la mesure où l'intention des parties était effectivement que le montant de la rémunération et des honoraires soit versé en plus de la compensation pour le groupe, elles auraient dû le préciser explicitement dans le cadre des questions sur lesquelles elles avaient conclu un accord.
169. Deuxièmement, et contrairement à ce que prétendent les requérants, le paiement de rémunération et de frais sur la compensation totale accordée en faveur du groupe ne constitue pas une exception. Contrairement à ce que prétendent les requérants, rien n'empêche que le montant de la rémunération et des honoraires soit versé sur l'intégrale de la compensation accordée en faveur du groupe. Dans l'affaire Shemesh, il a été déterminé par l'honorable président A. Grunis (comme on l'appelait alors) que :

Il convient de noter que le rôle du tribunal en tant qu'organe déterminant les honoraires d'avocat dans la procédure collective est unique en ce qui concerne la prise en compte de tous les intérêts en jeu. Cela s'explique par le fait que les parties elles-mêmes dans la procédure collective n'ont aucun intérêt réel à s'opposer à la demande d'honoraires de l'avocat. En apparence, les membres de la classe représentée peuvent avoir un intérêt à superviser les honoraires. Cela s'explique par le fait que les honoraires sont en fait payés sur le montant qui leur a été attribué...  [ibid., paragraphe 3].

170. Voir aussi  l'article du Professeur A. Clement, Lignes directrices pour l'interprétation de la loi sur les actions collectives, 5766-2006 Hapraklit 49 5767 (165), dans lequel il discute, entre autres, de la question de savoir si le montant de la rémunération et des honoraires doit être déduit du montant du règlement ou si le défendeur doit les assumer en plus. Selon le Professeur Clement, le montant, la rémunération et les honoraires doivent être déduits du montant de la compensation à la classe, car cela peut finalement servir à la classe :

Lorsque les honoraires sont attribués sur un montant convenu dans le règlement, le tribunal peut, conformément à la disposition de l'article 19(f) de la loi, « prendre en compte une recommandation convenue soumise par les parties dans cette affaire ». Cette approche est inappropriée. Même lorsque le défendeur accepte de payer les honoraires en supplément, le montant des honoraires influence le montant qu'il acceptera de payer aux plaignants, comme expliqué ci-dessous. Le défendeur s'attend à ce que, s'il ne parvient pas à un règlement, il devra assumer un coût total égal au montant de la réparation accordée lors du procès, aux frais qui lui seront attribués ainsi qu'à ses frais. Que les frais qui lui seront accordés soient déduits de la réparation qui lui sera accordée ou en plus de celui-ci, il y aura finalement un montant total que le défendeur paiera et qui constitue la responsabilité totale du défendeur dans le jugement.