Action collective (Tel Aviv) 5211-03-17 S.G. (Mineure) c. P. M. A. Commerce et Initiation Ltd.

Jugement

Nous sommes soumis à une demande d'approbation d'un règlement conformément à l'article 19 de la  loi sur les actions collectives 5766-2006 (ci-après : la « Loi sur les actions collectives »), dans laquelle il était allégué que le défendeur, P.M.I. Trade and Initiation 512133174 Ltd. (ci-après : « l'intimé »), avait violé les dispositions de l'article 30A de la loi sur les communications (télécommunications et radiodiffusion), 5742-1982 (ci-après : la « loi sur les communications ») ainsi que les dispositions de la loi sur la protection des consommateurs, 5741-1981 (ci-après :  la « Loi sur la protection du consommateur ») lorsqu'elle envoyait des messages texte aux mineurs susceptibles de les inciter à acheter des produits commercialisés par le défendeur.

Les principaux arguments des demandeurs dans le cadre de la demande d'approbation

1. Le 2 mars 2017, S. C. (une mineure) (ci-après : « Demandeur 1 ») et sa mère, sa tutrice naturelle, Mme Michal Geri (ci-après : « Demandeur 2 ») (collectivement désignés sous le nom de « les Demandeurs ») ont déposé une action collective ainsi qu'une requête pour certifier l'action collective. Il convient de noter que l'avocat des Demandeurs est le père de la Candidate 1 et le mari de la Candidate 2.
2. Selon ce qui est affirmé dans la demande d'approbation, le Défendeur est impliqué dans la fabrication, la commercialisation et la distribution de produits de loisirs de marque. Entre autres, le Défendeur distribue des produits basés sur une série télévisée appelée « Soy Luna », la marque « Supergol » et d'autres produits.
3. La candidate 1, à la date de dépôt de la demande, est une élève de septième année et possède un téléphone portable. Selon les requérantes, le 23 septembre 2016, la candidate 1 a reçu une  annonce pour l'achat d'un produit sous la marque « Soy Luna » ainsi qu'un lien. La candidate 1 a saisi le lien et a ensuite supplié la candidate 2 d'acheter le produit pour elle. Le demandeur 2 a refusé, et ainsi le demandeur 1 et le demandeur 2 ont souffert  de souffrances mentales.
4. Le 26 octobre 2016, le demandeur 1 a reçu un autre message sur son téléphone portable concernant la marque « Supergoal ». Le message comprenait un lien, dont le clic mène à une vidéo où le footballeur Eran Zehavi est vu encourageant l'achat de cartes « Supergoal » et la participation à des loteries. Le demandeur 1 a montré le message à son frère et l'a encouragé à acheter les cartes.
5. Concernant les cartes « Super-Objectifs », il a été noté que les paquets sont vendus en paquets fermés. Certaines cartes sont des cartes « as » ou des cartes de « loterie ».
6. Il a également été noté que plus il y a de paquets de cartes « Superbut » achetés, plus les chances de gagner augmentent, car certaines loteries nécessitent la réalisation d'une série et/ou d'un album. À cet égard, les requérants ont affirmé que l'avis envoyé ne fait aucune référence aux chances de gagner. La candidate 2 a en plus affirmé que, bien qu'elle ait acheté de nombreuses cartes pour ses enfants, ils n'ont jamais gagné de prix, tout comme la grande majorité des membres du groupe.
7. Le 30 janvier 2017, le demandeur 1 a reçu un message texte concernant un album d'autocollants pour l'émission « Quartier ». Le message texte contenait un lien sur lequel un clic menait à une vidéo publicitaire dans laquelle Tal Mosseri est vu appelant à l'achat des cartes de l'album « Quartier ». Les cartes de l'album « Quartier » sont également vendues en emballages fermés, certaines étant définies comme « rares ».
8. Ainsi, plus on achète de cartes, plus les chances de gagner augmentent, car certaines loteries nécessitent la complétion d'un album. Concernant les cartes « Quartier », il a également été affirmé que l'annonce ne fait pas référence à la probabilité de gagner.
9. Selon les Demandeurs, la Candidate 1 pensait que si elle achetait des autocollants, elle gagnerait des prix, et elle a donc supplié la Candidate 2 de lui acheter les cartes, ce qu'elle a fait. De plus, la Candidate 1 a montré à la Candidate 2 les avis qu'elle avait reçus de la Défenderesse. Bien qu'elle ait acheté ces autocollants, la Candidate 1 n'a pas remporté le prix, pas plus que la grande majorité des membres du groupe.
10. Il convient également de noter que pour les cartes album « Superbut » et les cartes album « Quartier », les albums eux-mêmes sont distribués gratuitement, mais les cartes doivent être achetées.
11. La Candidate 2 a en outre affirmé avoir vérifié auprès de la Candidate 1 que ce dernier n'avait pas accepté de recevoir des SMS. La Candidate 1 estimait également que cela constituait un avantage. La Candidate 2 a même affirmé avoir vérifié et constaté que les messages texte ne contenaient pas le mot « publicité ».
12. Concernant la possibilité de supprimer les informations de la liste de diffusion, il a été allégué qu'un lien apparaissait dans les messages envoyés, et que, pour supprimer ces informations de la liste de diffusion, il était nécessaire d'entrer le lien, de fournir un numéro de téléphone, de répéter le numéro affiché sur le site web et de demander la suppression des informations. Selon la candidate 2, elle ne souhaitait pas utiliser le lien apparu dans les messages texte par crainte d'exposer l'appareil de la candidate 1 à des virus et des dysfonctionnements.
13. Selon les requérants, le défendeur, par sa conduite, a violé les articles 7(c)(1) et 7A(a) de la loi sur la protection des consommateurs. Étant donné que certains membres de la classe estimaient que ces avis n'étaient pas des publicités, le contenu des messages était trompeur. Il a également été affirmé que les publicités faisant l'objet de la demande d'approbation visaient à induire en erreur les mineurs. Ainsi, les avis transmettaient le mauvais message selon lequel il y avait une réelle chance de gagner des prix et des loteries, en violation de l'article 3(a)(9) de la loi sur la protection des consommateurs.
14. Il a également été soutenu que la défenderesse avait violé les dispositions de l'article 30A de la loi sur les communications lorsqu'elle envoyait régulièrement des messages texte en l'absence de consentement, lorsqu'elle s'abstenait d'expliquer qu'il s'agissait d'une publicité et en tenant compte du fait qu'elle ne lui avait pas permis de donner un avis de refus. Il a également été allégué que l'intimée avait violé les dispositions  de l'article 2 de la loi sur la protection de la vie privée, 5741-1981 (ci-après : la « Loi sur la protection de la vie privée ») et s'était enrichie aux dépens des membres de la classe en raison de méthodes de marketing inappropriées lors de l'exploitation d'appareils mobiles dans le but de réaliser une publicité, violant ainsi les dispositions  de la loi sur l'enrichissement illégal, 5739-1979.
15. Dans le cadre de la demande d'approbation, le tribunal a été invité à définir le groupe comme suit : « Tous les consommateurs qui ont été exposés d'une manière ou d'une autre et/ou affectés d'une manière ou d'une autre par les publicités faisant l'objet de la demande d'approbation, jusqu'à la date de dépôt de la demande. » Ce groupe comprend trois sous-groupes : Sous-groupe A : « Tous les destinataires de 'publicités' faisant l'objet de la demande d'approbation et qui ont été envoyés en violation des dispositions de l'article 30A de la Loi sur les communications. » Sous-groupe B : « Les mineurs qui, en raison de la conduite du défendeur et de l'envoi de publicités faisant l'objet de la demande d'approbation, ont été exposés à la publicité contrefaisant (que ce soit sur l'appareil mobile ou autrement) ont acheté eux-mêmes les produits du défendeur, et/ou par l'intermédiaire d'autres, qui ont été publiés dans les publicités faisant l'objet de la demande d'approbation, et/ou n'ont pas acheté les produits eux-mêmes et/ou par l'intermédiaire d'autres, ce qui leur a causé des souffrances mentales. » Sous-groupe C : « Toute personne contactée par des membres du groupe B, qui a demandé, et/ou persuadée et/ou implorée d'acheter les produits annoncés via les publicités faisant l'objet de la demande d'approbation, qu'elle ait ou non acheté les produits. »
16. Les requérants ont invoqué l'existence d'un préjudice personnel d'un montant de 210 NIS, qui comprend des dommages pécuniaires et non pécuniaires. Quant au dommage matériel, il a été fixé à 100 NIS, alors qu'il a été affirmé que cette somme provenait de la somme monétaire dépensée pour l'achat des produits du Défendeur suite à la publicité. Quant au préjudice non pécuniaire, il a été fixé à 110 NIS, notamment en raison du refus de libre arbitre, de la violation de l'autonomie, du harcèlement lors de la réception des SMS, ainsi que du harcèlement existant concernant la manière dont les messages ont été annulés, autre que la manière dont ils ont été envoyés. Il a également été allégué que la détresse émotionnelle découlait des sentiments des mineurs et/ou de leurs parents, selon eux, il existe un écart entre les promesses du Défendeur et la réalité, par exemple en ce qui concerne la chance réelle de gagner les prix.
17. En conséquence, la cour a été priée d'ordonner les recours suivants :
    • de rendre une ordonnance déclaratoire selon laquelle le défendeur aurait violé les dispositions de la loi.
    • D'ordonner au Défendeur de cesser d'envoyer les publicités faisant l'objet de la demande d'approbation, et alternativement de s'abstenir de les envoyer à des destinataires qui n'y ont pas expressément consenti, et d'ordonner au Défendeur de permettre aux destinataires d'envoyer les objections de la même manière que l'annonce a été envoyée, et d'indiquer qu'il s'agit d'une annonce.
    • Demander au Répondant de préciser dans ses publications les réelles chances de gagner des prix et des loteries.
    • pour demander à l'intimé de verser aux membres de la classe une indemnisation pour les dommages qu'ils ont subis, estimés pour les besoins de cette demande à huit millions de NIS deux cent cinquante mille.
18. Le 13 juillet 2017, l'intimé a soumis une réponse en son nom à la requête en approbation, dans laquelle il soutenait que la demande d'approbation devait être rejetée.
19. Selon le défendeur, les revendications dans le cadre de la demande d'approbation sont soumises à un acte judiciaire. Les revendications formulées dans la demande ont été soulevées dans le cadre d'une demande existante (Action collective 55027-01-17 Yifat Zeevi et al. c. Si. Non-Trade and Entrepreneurship Ltd.) (ci-après : « Demande de Zeevi ») et donc la requête en approbation doit être rejetée.
20. Il a également été soutenu qu'avant l'adoption de la loi sur les actions collectives, un procès et une requête en certifiant l'action collective avaient été déposés contre l'intimé. La plainte a été déposée par Yigal Cohen et sa fille mineure (1311/02 Cohen c. P. M. Islands Trade and Development Ltd. (ci-après : « Motion de Cohen »). Dans le cadre de la demande de Cohen, tous les motifs invoqués par les demandeurs dans son affaire ont été invoqués. La demande de Cohen a été résiliée dans le cadre d'un accord de règlement ayant pris force de jugement le 19 juillet 2002, lorsque, selon l'intimé, il respectait strictement les dispositions de l'accord.
21. Le Défendeur a également fait référence à une série d'autres procédures judiciaires, dans lesquelles il a affirmé que dans ces procédures il était allégué trompeur en lien avec les albums « Supergoal ». Dans le cadre de ces procédures, le plan des promotions du Défendeur a été examiné, les méthodes de marketing du Défendeur ont été mentionnées, ainsi que le contour des loteries et des prix.
22. Le défendeur a en outre soutenu que la catégorie de demandeurs demandée dans la requête en certification correspond au même groupe de demandeurs pour lesquels des actions collectives antérieures ont été menées et des accords de règlement ont été rédigés à leur sujet, même s'il s'agissait de produits différents. La requête en approbation doit également être rejetée à la lumière des considérations de politique juridique appropriée et du principe de finalité de l'audience.
23. Sur le fond, il a été soutenu que le Défendeur est une société légalement constituée en société, leader dans la fabrication, la commercialisation et la distribution de produits de loisirs de marque pour enfants et jeunes. Parmi les marques figurent « Supergoal », « Neighborhood », etc. Certains des produits que le Défendeur commercialise sont des brochures de collection, complétées par l'achat d'autocollants. Selon l'Intimé, ces produits présentent de nombreux avantages et ont une valeur sociale.
24. Dans le cadre des livrets de la collection, des prix peuvent être remportés, le tout conformément aux conditions spécifiées dans les règlements abrégés qui figurent à la première page de l'album. De plus, l'album contient une référence aux règlements complets, que l'on peut trouver sur le site web du Répondant ainsi que dans ses bureaux. Ainsi, toutes les informations pertinentes sont transparentes pour le grand public.
25. Concernant les prix, le défendeur a affirmé qu'ils sont une composante marginale et qu'ils sont destinés uniquement à servir à un avantage, et que beaucoup de collectionneurs ne montrent aucun intérêt pour la possibilité de remporter des prix, mais se concentrent uniquement sur le produit et le travail de collection. Concernant l'album « Neighborhood », gagner des prix dépend de la réponse à des questions de culture générale et n'est pas une question de chance.
26. Le défendeur a en outre soutenu que les requérants sont dépourvus de toute cause d'action personnelle. Contrairement à l'affirmation des demandeurs, le défendeur ne peut pas savoir qui est le propriétaire du téléphone auquel les messages sont arrivés, sauf que le propriétaire de l'appareil a donné son consentement à recevoir les messages au moment de l'enregistrement. Dans son cas, le défendeur ne savait pas si le numéro de téléphone auquel les messages étaient envoyés était en possession de la requérante 1 (mineure) ou s'il était en possession de sa mère (demandeur 2). De plus, il existe une présomption qu'un parent assurera une surveillance appropriée sur l'utilisation du téléphone portable par son enfant.
27. À l'inverse, il a été soutenu que l'article 30a(c) de la Loi sur les communications stipule que, lorsque certaines conditions sont remplies, des publicités peuvent être envoyées même sans consentement écrit, alors que, selon le défendeur, les conditions susmentionnées étaient remplies dans son cas. Les messages envoyés sont des messages personnels envoyés au cercle de clients du défendeur ayant approuvé la réception de ces messages, ce ne sont pas des messages de masse de publicités non sollicitées. De plus, même s'il s'agissait d'envoyer des messages publicitaires, cela a été fait conformément aux dispositions de la loi.
28. Il a également été soutenu que, dans le cadre des messages envoyés, il était possible de supprimer les informations de l'abonné de la liste de diffusion. La revendication de tromperie devait également être rejetée, puisque la règle énoncée dans les messages texte était exacte. Toutes les informations concernant les promotions et les prix étaient détaillées dans les statuts du Défendeur disponibles sur le site web ou dans ses bureaux, et il existe également un règlement abrégé qui figure dans l'album distribué.
29. Les arguments concernant la violation de la loi sur la protection du consommateur et du Règlement sur la protection des consommateurs doivent également être rejetés, car les demandeurs ne précisent en aucun cas l'élément de tromperie et n'indiquent pas l'existence d'une déclaration pouvant être trompeuse. De plus, aucune preuve de l'existence d'une erreur réelle n'a été présentée. Le défendeur a en outre soutenu que les demandeurs n'avaient reçu aucune représentation trompeuse. Les demandeurs ont donné leur consentement explicite à recevoir des messages marketing au téléphone dont ils ont fourni le numéro. De plus, le contenu des messages texte n'est pas trompeur, puisqu'ils ont été envoyés, comme indiqué, à la personne ayant donné son accord pour recevoir des messages marketing.
30. Concernant la réclamation concernant les règlements, le défendeur a soutenu que la personne ayant acheté les autocollants, que ce soit pour l'album « Supergoal » ou pour l'album « Neighborhood », est présumée avoir examiné les règlements abrégés de l'album et en faire partie intégrante. Il n'y a aucune difficulté à ouvrir l'album, à examiner les règlements sur les produits, et dans la mesure où il y a un mécontentement quant à ce qui est indiqué dans les règlements, il est possible de ne pas acheter l'enveloppe de carte, ou plutôt de les retourner et de recevoir un crédit financier. Dans les règlements abrégés, il y a une explication claire de l'album, des enveloppes, des autocollants et des loteries. L'achat des produits constitue un reçu des règlements.
31. Concernant la question des chances de gagner, dans le règlement abrégé de l'album « Supergoal » il y a une référence à la manière de gagner et au nombre de gagnants. Il en va de même pour le court album de l'album « Neighborhood ». Le Défendeur a en outre soutenu qu'il y a une responsabilité de la part des parents dans les circonstances de l'affaire. La Demanderesse 2 est celle qui a acheté les produits pour la Candidate 1 et il est donc présumé qu'elle connaissait le produit et a donné son consentement à l'utilisation de ces produits.
32. La revendication d'exploitation d'enfants doit être rejetée, étant donné que le règlement des albums « Supergoal » stipule que la participation aux loteries ne se fait que par l'intermédiaire d'un tuteur. Compte tenu de ce qui précède, la demande d'approbation ne remplit pas les conditions énoncées dans la loi sur les actions collectives.
33. Le 26 novembre 2017, les demandeurs ont soumis une réponse en leur nom à la réponse à la demande d'approbation. Selon les requérants, la réponse du défendeur ne fournit aucune réponse aux arguments du cadre de la requête en approbation.
34. L'argument du Défendeur concernant l'octroi du consentement à recevoir ces avis doit être rejeté, puisque l'Intimé n'a joint à sa réponse aucun document écrit attestant que le Demandeur 1 ou aucun membre de la classe a donné son consentement à recevoir les avis. L'Intimé admet dans la réplique en son nom qu'il n'a pas permis au Demandeur 1 et aux autres membres de la classe de retirer ses informations dans la manière dont l'avis a été reçu, et a ainsi violé les dispositions de l'article 30A(d) de la Loi sur les communications. De plus, il n'a pas inclus le nom de l'annonceur dans l'avis en son nom, contrairement à ce qui est stipulé à l'article 30A(e)(2) de la Loi sur les communications. Il n'y a pas de véritable réponse à tous ces arguments dans la réponse.
35. De même, l'intimé ne doit pas non plus affirmer qu'il ne sait pas qui reçoit les messages publicitaires, puisque le défendeur distribue ces albums dans les écoles, ce qui rend évident qu'il s'adresse à un public de mineurs. L'argument selon lequel la personne ayant acheté les cartes est présumée avoir lu les règlements devrait également être rejeté. Les demandeurs et les autres membres du groupe n'ont pas examiné les règlements avant de recevoir la publicité. De plus, il n'y a aucune déclaration claire dans les vidéos ou les messages texte indiquant que les messages qu'ils contiennent sont soumis aux règlements.
36. Dans le cas où les requérants et les membres de la classe n'ont pas du tout vu les statuts et n'y ont pas consenti, le défendeur n'a pas le droit de s'appuyer sur le règlement concernant la violation des dispositions de la loi sur les communications et les autres motifs allégués. De plus, les arguments du défendeur concernant l'article 30A(c)(2) de la loi sur les communications doivent être rejetés.
37. Les arguments concernant l'existence d'une action en justice concernant des procédures antérieures doivent également être rejetés, car il s'agit de groupes différents, qui traitaient de produits différents, et que les motifs et questions juridiques soulevées dans la présente requête d'approbation sont totalement différents de ceux discutés dans les autres requêtes.

Poursuite des procédures et demande d'approbation d'un règlement

38. Le 6 février 2019, une audience a eu lieu en présence des parties. À la fin de l'audience, les parties ont conclu un accord selon lequel elles soumettraient un arrangement approprié, qui serait également transmis au procureur général pour examen et pour recevoir sa position. Il a également été convenu qu'après avoir reçu la position du procureur général, les parties seraient priées de soumettre de courts résumés écrits concernant les prestations dues aux demandeurs et à leurs avocats [voir p. 2 de la transcription aux paragraphes 2-8].
39. Le 27 octobre 2019, les parties ont déposé une requête pour approuver un règlement (ci-après : « le Premier Règlement »). En résumé, il convient de noter que dans le cadre du premier règlement, le Défendeur s'est engagé à dire que, sans admettre aucune réclamation et/ou responsabilité et/ou violation, le Défendeur indiquerait dorénavant dans chaque vidéo marketing et publicité en son nom, envoyée au destinataire, dans la mesure où ils sont envoyés à l'intérieur des frontières d'Israël, et qui concernent la possibilité de gagner à la loterie, l'achat de l'un de ses produits, de manière évidente et claire que les chances de gagner sont telles que spécifiées dans le Règlement, et clarifiera également où se trouvent ces Conditions d'utilisation. [  Voir l'article  33 de la Motion d'approbation d'un accord de règlement]
40. Le Défendeur a en outre conclu que, sans déroger à la revendication d'avoir agi et d'agir conformément à la Loi sur les communications, et sans admettre aucune responsabilité et/ou responsabilité et/ou violation dans la mesure où des publicités sont envoyées par le Défendeur, telles que définies dans la Loi sur les communications, à l'intérieur des frontières d'Israël, celles-ci ne seront désormais envoyées qu'aux destinataires ayant donné leur consentement à recevoir ces publicités, conformément aux dispositions de la Loi sur les communications, et le Défendeur autorisera également ces destinataires à envoyer des avis de refus de la manière dont ces publicités ont été envoyées, conformément à la Loi sur les communications, et il sera également précisé que ces messages texte sont des publicités.
41. De plus, par signe de bonne volonté et au-delà de la lettre de la loi, le Défendeur fournira par don une variété de jouets provenant de marques appartenant à la franchise du Défendeur, des marques telles que  Fortnite, Soccer Stars, Pat'Patrol et d'autres. Il a été noté que la valeur des jouets soumis au don en termes de coût pour le consommateur se situera entre environ 15 et 40 NIS par jouet, la valeur totale du don (en termes de coût pour le consommateur au moment du don) n'étant pas inférieure à 2 millions de NIS.
42. Concernant la manière de distribution du don, le 30 juin 2021, les parties ont soumis une demande consentante pour l'approbation d'un plan de distribution du don. Selon le plan convenu, le don sera effectué directement par le défendeur dans une répartition égale, autant que possible entre les quatre entités suivantes : l'hôpital pour enfants Dana-Dwek, le Centre médical pour enfants Schneider en Israël, l'organisation « Variity Israel », 580007268 numéro de société, et l'association « Larger than Life » 580367795 numéro de société. De plus, si pour une raison quelconque il s'avère qu'il ne sera pas possible de se diviser en l'une des entités souscrites, le corps sera remplacé par l'association « Children in Chance » avec un numéro de société 580109254.
43. En ce qui concerne la définition de la catégorie à laquelle l'accord de règlement s'appliquera, il a été convenu entre les parties que l'accord de règlement s'appliquera à : « Tous les consommateurs qui ont été exposés d'une manière ou d'une autre et/ou affectés d'une manière ou d'une autre par les publicités faisant l'objet de la demande d'approbation, jusqu'à la date de soumission de la demande d'approbation. » Ce groupe comprend trois sous-groupes :
    • Sous-groupe A : « Tous les destinataires de 'publicités' faisant l'objet d'une demande d'approbation qui ont été envoyés en violation des dispositions de l'article 30A de la Loi sur les communications. »
    • Sous-groupe B : « Les mineurs qui, en raison du comportement du défendeur et de l'envoi de publicités faisant l'objet de la demande d'approbation, ont été exposés à la publicité contrefaisant (que ce soit sur l'appareil mobile ou autrement) ont acheté eux-mêmes les produits de l'intimé et/ou par l'intermédiaire d'autres, qui ont été publiés dans les publicités faisant l'objet de la demande d'approbation, et/ou n'ont pas acheté les produits eux-mêmes et/ou par l'intermédiaire d'autres, ce qui leur a causé des souffrances mentales. »
    • Sous-groupe C : « Toute personne contactée par des membres du Groupe B, a demandé et/ou persuadé et/ou mendié d'acheter les produits annoncés via les publicités faisant l'objet de la demande d'approbation, qu'elle ait acheté ou non les produits. »
44. Le 15 novembre 2019, j'ai ordonné que le poste de procureur général soit accepté. Le 13 août 2020, le procureur général a présenté son objection au premier règlement. Le défendeur et le demandeur ont tous deux soumis leur réponse à l'objection du procureur général. Il convient de noter qu'en réponse de l'intimé à l'objection, le procureur général a donné son consentement à la mise en œuvre de plusieurs amendements au premier accord de règlement.
45. Le procureur général a soumis sa réponse à la réponse des parties. Le 30 mai 2021, une audience a eu lieu en présence des parties concernant l'objection du procureur général. Le 4 décembre 2021, une décision a été rendue dans laquelle il a été déterminé que, compte tenu de l'accord du défendeur à apporter des modifications au premier règlement, je ne trouvais pas de raison d'ordonner le rejet de la requête d'approbation d'un règlement in limine, et à cet égard, voyez ce qui a été indiqué dans la décision du 4 décembre 2021
46. J'ai également ordonné aux parties d'agir conformément aux dispositions des articles 18(c) et 25 de la  loi sur les actions collectives, ainsi qu'en conformité avec le règlement sur les actions collectives et les salaires sous l'autorité du Registraire du travail de 2010.

L'accord de règlement modifié

47. Le 16 décembre 2021, les parties ont soumis l'accord de règlement modifié, conformément à la décision du 4 décembre 2021.
48. Dans le cadre de l'accord de règlement modifié, les parties ont convenu comme suit :
    • Quant à la définition du groupe, selon l'accord de règlement, les membres de la catégorie sont : « Tous les consommateurs qui ont été exposés d'une manière ou d'une autre et/ou affectés d'une manière ou d'une autre par les publicités faisant l'objet de la demande d'approbation, jusqu'à la date de signature de cet accord. Ce groupe inclut, entre autres, les sous-groupes suivants. Sous-groupe A : « Tous les destinataires de 'publicités' faisant l'objet de la demande d'approbation et qui ont été envoyés en violation des dispositions de l'article 30A de la Loi sur les communications. » Sous-groupe B : « Les mineurs qui, en raison de la conduite du défendeur et de la diffusion de la publicité faisant l'objet de la demande d'approbation, ont été exposés à la publicité contrefaisante (que ce soit sur l'appareil mobile ou autrement) ont acheté eux-mêmes les produits du défendeur, et/ou par l'intermédiaire d'autres, qui ont été publiés dans les publicités faisant l'objet de la demande d'approbation et/ou n'ont pas acheté les produits eux-mêmes et/ou par l'intermédiaire d'autres, causant ainsi des souffrances mentales. » Sous-groupe C : « Toute personne contactée par des membres du groupe B, demandée, persuadée et/ou implorée d'acheter les produits annoncés via les publicités faisant l'objet de la demande d'approbation, qu'elle ait acheté les produits ou non. »
    • Dans le cadre de l'accord de règlement modifié, le Défendeur s'est engagé à appliquer ce qui suit :
      • Sans admettre aucune réclamation et/ou responsabilité et/ou violation, le Défendeur indiquera désormais dans chaque vidéo marketing et publicité en son nom envoyée au destinataire, dans la mesure où ils sont envoyés, à l'intérieur des frontières d'Israël, et dans la mesure où un permis est délivré conformément à la loi, et concernant la possibilité de gagner à la loterie, en achetant l'un de ses produits, de manière évidente et évidente que les chances de gagner sont telles que spécifiées dans le Règlement, et clarifiera également où se trouvent ces Conditions d'utilisation.
      • Sans déroger aux affirmations du Défendeur selon lesquelles il a agi et agit légalement, et en particulier conformément aux dispositions de la Loi sur les communications, et sans admettre aucune responsabilité et/ou responsabilité et/ou violation, dans la mesure où le Défendeur envoie des publicités, telles que définies dans la Loi sur les communications, à l'intérieur des frontières d'Israël, désormais ces messages ne seront envoyés qu'aux destinataires ayant donné leur consentement à recevoir ces publicités, conformément aux dispositions de la Loi sur les communications, et le Défendeur permettra également à ces destinataires d'envoyer un avis de refus dans la manière dont ces publicités ont été envoyées, conformément aux dispositions de la Loi sur les communications, et il sera précisé que ces messages texte constituent une « publicité ».
      • Sans déroger aux arguments du Défendeur selon lesquels la réclamation est dépourvue de toute cause d'action et sans admettre aucune responsabilité et/ou responsabilité et/ou violation, par geste de bonne volonté et au-delà de la lettre de la loi, le Défendeur versera la somme de 50 000 NIS au Fonds pour la Distribution des Fonds conformément à l'article 27A de la Loi sur les actions collectives, dans les 30 jours suivant l'approbation de l'Accord de règlement.
      • De plus, le Défendeur offrira au public et aux membres de la classe les avantages proposés suivants :
        • Le Défendeur fera don d'une variété de jouets de marque faisant partie de sa franchise, tels que : Fortnite, Soccer Stars, Paw Patrol, (ci-après : respectivement le « Don de jouets » et les « Jouets qui font l'objet du don »).
        • La valeur moyenne des jouets soumis au don en termes de coût pour le consommateur se situera entre environ 15 et environ 40 NIS, et la valeur totale du don des jouets (en termes de coût pour le consommateur au moment du don) ne sera pas inférieure à un total de 1 950 000 NIS (neuf millions cent cinquante mille) (ci-après : la « valeur totale du don total des jouets »).
        • Le don sera effectué directement par le Défendeur dans une répartition aussi équitable que possible entre les quatre entités suivantes (c'est-à-dire environ 25 % du champ total du don à chaque entité)
          • Dana - Hôpital pour enfants Dwek.
          • Centre médical pour enfants Schneider en Israël.
          • L'organisation « Variety Israel » affirme 580007268
          • L'association « Plus grand que nature » dit 580367795
        • Le Défendeur agira pour coordonner avec les organismes proposés donnés.
        • Toute entité ayant fait un don après avoir reçu sa part du don fournira au défendeur une confirmation de la réception de sa part du don, qui sera soumise au tribunal, conformément aux dispositions de l'accord de règlement.
        • Si, pour quelque raison que ce soit, après que le tribunal aura approuvé le plan de distribution mentionné ci-dessus, il ne sera pas possible de distribuer le don de jouets à l'une des entités mentionnées ci-dessus, alors le corps sera remplacé par l'association « Children in Chance » avec un numéro de société 580109254.
        • Au cours d'une année civile à compter de la date d'approbation de l'accord, le Défendeur transférera à ses propres frais, conformément à l'inventaire qu'il aura des jouets faisant l'objet du don aux entités donées, jusqu'à la valeur totale du don des jouets.
        • Pour chaque transfert, l'entité donnée doit fournir au Défendeur une confirmation de l'octroi du don, et ces approbations seront soumises par l'intimé lors de son retour au tribunal à la suite de leur accumulation de la valeur totale du don des jouets. Une copie d'une déclaration sous serment au nom de l'Intimé datée du 30 juin 2021 concernant le don des jouets a été jointe en annexe 1 à l'Accord de règlement.

49. Après approbation par le tribunal de l'accord de règlement modifié, les plaignants représentatifs, l'avocat des plaignants représentants et les membres du groupe des plaignants renoncent au défendeur et/ou à toute personne en son nom, y compris, mais sans s'y limiter, ses employés et/ou gestionnaires, de manière définitive, irrévocable et absolue, à toute réclamation et/ou demande et/ou société et/ou cause d'action liée à l'une des causes d'action, directement ou indirectement, y compris les réclamations et/ou faits et/ou demandes contenues dans la requête en approbation et/ou la réclamation résultant des actes et/ou omissions attribués au défendeur dans le cadre de l'action ou en découlant, que ce soit directement ou indirectement.
50. En ce qui concerne le montant de la rémunération et des honoraires, il a été convenu que les parties soumettraient des résumés en leur nom, concernant la rémunération due aux plaignants de la classe et à leurs avocats, le cas échéant, compte tenu du différend existant entre les parties dans cette affaire, puisque cette affaire relève de la discrétion du tribunal, après avoir reçu la fonction de procureur général.
51. Le tribunal demandera égalementà la cour de s'abstenir de nommer un examinateur.
52. Le 20 février 2022, les Intimés ont soumis des résumés en leur nom concernant la question des rémunérations et des honoraires juridiques. Le 21 février 2022, les Requérants ont soumis des résumés en leur nom concernant la question de la rémunération et des honoraires juridiques. À la fin de la soumission des résumés au nom des parties, j'ai ordonné que le poste de Procureur général soit accepté pour l'arrangement de règlement modifié, en plus de l'objection déposée en son nom et qui fait l'objet de la décision du 4 décembre 2021.
53. Dorénavant, le règlement modifié sera appelé  « Accord de règlement ».

Opposition du procureur général

54. Le 11 avril 2022, la procureure générale a soumis son objection à l'arrangement de règlement modifié. Au début de l'objection, la procureure générale a noté que, bien que l'accord de règlement ait été modifié, certaines des objections que le procureur général a alors signalées restent valables.
55. Le procureur général a noté les raisons qui fondaient l'objection au premier accord de règlement. Premièrement, l'arrangement futur est contraire aux dispositions de la Loi sur la protection du consommateur et aux dispositions du Règlement sur la protection des consommateurs. Deuxièmement, la préoccupation soulevée selon laquelle la future disposition dans le cadre du premier accord de règlement contrevient aux dispositions de la Loi pénale, 5737-1977 (ci-après : la « Loi pénale »). La troisième, concernant la raisonnabilité du type d'indemnisation déterminée dans le premier règlement, en tenant compte de la force de la cause d'action prima facie en raison des violations alléguées en lien avec la Loi sur la protection des consommateurs.
56. Selon l'avis du Procureur général, même après les modifications apportées à l'accord de règlement, l'arrangement futur dans ce contrat est contraire aux dispositions de la loi sur la protection du consommateur et du règlement sur la protection du consommateur. De plus, selon l'avis du procureur général, l'accord de règlement ne propose pas de solution à la question de l'objection concernant la raisonnabilité des types d'indemnisation déterminés. De plus, il est possible d'ordonner un changement des dates de paiement des rémunérations et des honoraires juridiques.
57. Concernant l'argument selon lequel l'arrangement futur contrevient aux dispositions de la Loi sur la protection des consommateurs et aux dispositions du Règlement sur la protection des consommateurs, le procureur général a noté que le tribunal, dans sa décision du 4 décembre 2021, avait ordonné la modification de l'alinéa 3.1 de l'accord de règlement, de sorte que la case « dans la mesure où un permis légal est accordé » y soit ajoutée [voir le texte intégral de la clause, paragraphe 48.2.1 du jugement].
58. Bien que, selon l'avis du Procureur général, la modification de l'article 3.1 de l'accord de règlement vise à se conformer aux dispositions de la loi pénale, l'accord de règlement ne respecte toujours pas les dispositions de l'article 7A de la Loi sur la protection des consommateurs, ainsi que le Règlement sur la protection du consommateur (Publicités et méthodes de marketing destinées aux mineurs), 5751-1991 (ci-après : le « Règlement sur la protection des consommateurs »). À cet égard, il a été soutenu que la position du Procureur général est que la publication de loteries ou de jeux permettant de gagner des prix destinés aux mineurs, lorsqu'il ne s'agit pas d'une loterie unique à but commercial, est interdite.
59. À cet égard, le règlement 3(5) du Règlement de protection des consommateurs stipule que : « Une personne ne doit pas faire de publicités ni de méthodes marketing visant à encourager les mineurs à l'un des suivants... (3) Participation à des jeux d'argent, des jeux de hasard ou des loteries, sauf pour les loteries ponctuelles qui ne sont pas à des fins commerciales. »
60. Dans la première partie du règlement, une interdiction a été instaurée de faire de la publicité visant à encourager les mineurs à participer à des loteries. Cependant, le législateur n'a pas suffi à établir une interdiction générale et a cherché à exclure les cas où il est possible de faire de la publicité pour l'existence d'une loterie. À cet égard, le législateur a fixé deux conditions pour l'existence cumulative auxquelles l'interdiction de publication mentionnée ci-dessus ne s'appliquera pas. La première est que la loterie est un événement unique, et la seconde est que la loterie existe à un but non commercial.
61. Ainsi, le législateur n'a pas pris à la légère même s'il s'agissait d'une loterie non à but commercial, et même là, elle a cherché à interdire sa publicité et son marketing, sauf s'il s'agissait d'une loterie unique. La règle et l'exception montrent que la législature a beaucoup de difficultés à encourager les mineurs à participer à des loteries. L'ajout de l'exception à la règle complète dans son cas la distinction entre le moment où il est permis de faire une publicité concernant l'existence d'une loterie et quand elle ne l'est pas.
62. Selon le Procureur général, il semble qu'il n'y ait aucun doute sur le fait que, dans son cas, il ne s'agit pas d'une loterie unique qui n'a pas un but commercial et ne peut donc être protégée par l'exception prévue dans le Règlement. En tant que tel, le distributeur n'a pas l'autorisation de la publier, car la publication même destinée à attirer l'attention du public sur l'existence du service ou la source de son achat, vise à encourager les mineurs à participer à la loterie.
63. Ainsi, l'accord de règlement dans sa forme actuelle permet à l'intimé d'utiliser des publicités et des méthodes de marketing visant à encourager les mineurs à participer à la loterie, et contredit ainsi le Règlement 5(3) du Règlement de protection des consommateurs. À cet égard, il convient de préciser que la réception d'un permis conformément à la loi pénale est accordée dans  le but de tenir la loterie et ne constitue pas un permis de publication concernant cette loterie.
64. Il est également précisé que le remplacement du terme « loterie » par le terme « prix » (un amendement apporté dans le cadre de la modification de l'arrangement) ne résout pas la difficulté susmentionnée, puisqu'il s'agit de la répartition effective des prix par lotorie, et il n'y a aucune signification normative à la modification sémantique apportée dans l'arrangement modifié.
65. Il a également été soutenu qu'il n'y a aucune chance de gagner les statuts et a permis de clarifier où il est possible de revoir ces règlements afin de résoudre la difficulté mentionnée ci-dessus, d'abord parce que la publication même de la loterie encourage les mineurs à y participer, et deuxièmement, parce que les enfants ont du mal à comprendre la véritable nature des loteries, des jeux d'argent et des probabilités. Ils relient les événements en raison de leur proximité les uns des autres, ont du mal à quantifier les chances et se rapportent au calcul de manière abstraite. Cet argument a été avancé, entre autres, sur la base d'études présentées dans l'objection précédente du procureur général.
66. La position du procureur général est qu'une interdiction explicite énoncée à l'article 5(3) du Règlement sur la protection des consommateurs suffit à certifier que l'arrangement ne respecte pas les dispositions de la loi. Cependant, et sans déroger à ce qui précède, le procureur général a noté que les résultats des études présentées dans l'objection du procureur général indiquent que la publication d'une loterie, telle que discutée dans son affaire, constitue également une violation de l' article 7A de la loi sur la protection du consommateur et constitue également une violation du règlement 5(3) du Règlement sur la protection des consommateurs.
67. Concernant la question de la raisonnabilité de la compensation, le 4 décembre 2021, la cour a statué que le premier règlement devait être modifié afin que la compensation proposée soit en partie par des jouets et en partie par un don au fonds destiné à la distribution des fonds conformément à l'article 27A de la  loi sur les actions collectives. En conséquence, l'accord de règlement a été modifié afin que la somme  de 50 000 NIS du montant de la compensation soit transférée sous forme de don au fonds conformément à l'article 27A de la loi sur les actions collectives.
68. À cet égard, le procureur général a soutenu qu'après examen de la décision du tribunal et examen de la question, il est préférable dans son cas de transférer la totalité du montant de la compensation, voire la majorité, au Fonds de répartition des fonds, en tenant compte de la gravité de la violation de la loi et de la crainte que le don de produits ne remplisse pas au mieux l'objectif de dissuasion. Selon le procureur général, le transfert de l'intégralité de la compensation au Fonds pour la distribution des fonds devrait permettre de mieux réaliser l'objectif de la loi sur les actions collectives, en particulier celui de dissuasion.
69. Concernant l'importance de l'existence d'un lien entre les membres de la classe qui sont allégués avoir été lésés et la compensation qui sera versée dans le cadre de l'accord de règlement, selon l'avis du procureur général, il s'agit d'une considération importante, et il est approprié de créer une telle union, comme indiqué dans la décision du tribunal du 4 décembre 2021. Parallèlement, selon l'avis du procureur général, il est préférable de créer une telle union dans le cadre du transfert de la compensation au fonds et non dans le cadre du don de jouets à des organisations à but non lucratif, en raison des difficultés liées à ce don. À cet égard, le procureur général a fait référence à l'article 20(c)(2) de la loi sur les actions collectives.
70. Il a également été noté que même si le tribunal n'accepte pas sa position et n'approuve pas un plan selon lequel une partie de la compensation sera transférée sous forme de don à des organisations à but non lucratif, le transfert d'une partie minimale de la compensation au fonds (50 000 NIS sur un montant de 2 millions de NIS) ne reflète pas la gravité de la violation, et au minimum, le montant à transférer au fonds devrait être considérablement augmenté.
71. Le Procureur général a également argumenté concernant les dates de paiement de la rémunération et des honoraires juridiques. Selon le Procureur général, un examen du mécanisme prévu dans l'accord de règlement montre qu'il n'existe pas de lien suffisant entre les dates de paiement des montants constituant les honoraires et le rythme de l'avancement de la mise en œuvre de l'accord. Il a été soutenu que, afin d'assurer la mise en œuvre et l'exécution de l'accord et d'inciter les avocats du groupe à superviser son exécution, notamment compte tenu de la nature de la compensation proposée dans l'accord actuel, il est proposé que les honoraires soient payés conformément à l'avancement de la mise en œuvre du règlement, de sorte que la moitié du paiement des honoraires soit reportée jusqu'à la date de la soumission d'un avis de mise à jour concernant l'achèvement des actions requises conformément à l'engagement pris dans la demande d'approbation du règlement.
72. Le Défendeur a soumis sa réponse à l'objection du Procureur général, dans laquelle il a soutenu que les arguments du Procureur général devaient être rejetés.
73. Concernant les arguments du procureur général concernant le non-respect du règlement 5(3) du Règlement de protection du consommateur, le défendeur a soutenu que la modification apportée à la clause 3.1 du premier règlement était faite conformément à la position du procureur général du 25 janvier 2021. Désormais, cependant, la procureure générale rétracte en fait sa propre proposition, et il semble qu'elle cherche en fait tout prétexte pour persécuter le défendeur.
74. Il a également été noté que l'argument concernant l'article 7A de la loi sur la protection des consommateurs, ainsi que  concernant le règlement 5(3) du Règlement sur la protection des consommateurs, a été discuté dans la décision de la cour du 4 décembre 2021, dans laquelle l'argument de l'État a été rejeté. En réalité, l'objection du procureur général constitue désormais une répétition des mêmes arguments qui avaient été soulevés par le passé, avec une certaine condensation des arguments, mais elle contredit directement la décision de la cour du 4 décembre 2021.
75. En ce qui concerne les arguments du procureur général concernant la manière dont le bénéfice a été distribué, il a été soutenu que cette objection soulève la question de la portée de l'intervention du procureur général dans les procédures de recours collectif. Selon l'intimé, le procureur général a outrepassé son autorité alors qu'en réalité elle cherchait à remplacer la discrétion des parties à l'arrangement tout en présentant une position paternaliste envers le groupe. À cet égard, l'intimé a soutenu que le groupe n'est pas représenté par le procureur général, mais par les requérants et leur avocat, qui est un avocat chevronné ayant une vaste expérience des actions collectives.
76. Selon le procureur général, la totalité du montant de la compensation, ou la majeure partie, doit être transféré au Fonds pour la distribution des fonds conformément à l'article 27A de la loi sur les actions collectives, compte tenu de la « gravité de la violation de la loi ». Cependant, le procureur général ne prend pas en compte le fait que, dans son cas, aucune violation de la loi n'a été prouvée, et que les deux arrangements de règlement soumis reposent sur la non-admission de la loi par le défendeur. À cet égard, le défendeur a fait référence à la clause 2.4 de l'accord de règlement.
77. De plus, le procureur général ne prend pas en compte la possibilité que, si la demande d'approbation est entièrement traitée, il n'est pas impossible que le tribunal détermine qu'il n'y a eu aucune violation de la loi, ou que les demandeurs n'ont pas le droit d'être membres de la classe. Il s'agit en fait de l'achat de risques que les parties ont convenu dans le cadre du règlement et que le procureur général ignore.
78. De plus, elle n'a pas été prouvée, ni aucune tentative de prouver les montants d'indemnisation que les tribunaux accordent habituellement dans les cas où une violation de la loi aurait été prouvée si elle avait existé, et où un recours collectif traitant de circonstances similaires aurait été accepté.
79. Il a été en outre soutenu que la tentative de modifier l'accord de règlement concerne à nouveau la clause de bénéfice pour le groupe, qui est au cœur de l'accord de règlement. Selon l'intimé, la mise à jour de l'accord de règlement a déjà conduit à un « coup de poignard » au cœur de l'accord de règlement. Comme l'a découvert l'affidavit du Défendeur du 29 juin 2021, le coût estimé du don des jouets, d'un montant de 2 000 000 NIS, en termes de coût pour le consommateur, se situe entre 425 000 et 530 000 NIS en termes de coûts pour l'Intimé. Dans le cadre de l'amendement à l'accord de règlement, le Défendeur a accepté, avec grande urgence, de transférer 50 000 NIS à la Fondation, tout en conservant la valeur du don des jouets à 1 950 000 NIS. La mise en œuvre de ce changement a conduit de facto à la Haggadah du coût du bénéfice que le Défendeur était prêt à assumer, d'un montant estimé à 37 500 NIS. À cela doivent s'ajouter les coûts de publication de l'accord de règlement.
80. Le procureur général soutient désormais que l'accord de règlement devrait être modifié une fois de plus afin que tout ou la majeure partie du montant du don soit reversé au fonds pour la distribution des fonds, tout en ignorant la différence abominable entre le coût du montant du règlement pour l'intimé et la valeur du bénéfice pour le consommateur. En fait, le procureur général cherche à multiplier par quatre le coût du bénéfice que l'intimé était prêt à assumer ! Cela signifie que l'accord de règlement sera mis à exécution.
81. Le Défendeur a noté qu'il n'est pas disposé à ajouter un montant au-delà du coût du bénéfice qu'il a accepté d'accorder dans le cadre de l'Accord de règlement. Le Défendeur a en outre déclaré qu'il n'accepte pas de transférer le montant de la prestation, au-delà de la somme de 50 000 NIS , au Fonds, même si cela concerne le coût pour le fabricant, car il s'intéresse aux valeurs sociales qu'il défend par le don de jouets à des enfants dans le besoin et/ou malades. La promotion de ces valeurs est une part indissociable et inhérente à sa volonté de conclure l'Accord de règlement. De plus, dans le cadre de la décision du tribunal du 4 décembre 2021, il a été noté qu'en faisant don des jouets, il existe un lien entre les membres de la classe qui sont accusés d'avoir subi des dommages et la compensation qui sera versée dans le cadre du Règlement.
82. Il a également été soutenu que, dans le cadre de l'objection, le procureur général n'a pas présenté une seule explication sur la manière dont le Fonds pour la distribution des fonds pouvait identifier le groupe de victimes et créer une correspondance entre celui-ci et le groupe des compensateurs. L'intimé a en outre soutenu qu'un exemple du manque extrême de bonne foi du procureur général dans le cadre de son objection est qu'il a été affirmé que le montant de la contribution au Fonds ne constitue que 2,5 % du montant de la compensation, alors qu'en pratique, en tenant compte du coût du fabricant, le montant de la contribution au Fonds pour la distribution des fonds constitue 10 % du montant de la compensation.
83. Concernant la date de paiement de la rémunération et des honoraires, le Défendeur a soutenu que les arguments du Procureur général devaient être rejetés, car selon le Contrat de règlement, l'Avocat des demandeurs n'a pas le pouvoir de superviser l'exécution de l'Accord lorsque les rapports sur la mise en œuvre de l'Accord de règlement sont fournis à l'Intimé par les entités donées, et que le Défendeur transmettra le rapport au Tribunal.
84. Même si l'avocat des demandeurs supervise la mise en œuvre de l'accord, rien ne permet de supposer qu'il ne remplira pas fidèlement son travail, même si ses honoraires n'auraient pas été reportés avant la fin des dons. D'autant plus, rien ne permet de supposer que l'augmentation du dernier paiement de 30 % à 50 % soit ce qui incitera l'avocat des demandeurs à mieux superviser l'arrangement. Bien que les parties ne se soient pas entendues sur le taux de distribution de la rémunération et des honoraires, elles se sont accordées sur la manière dont le paiement serait réparti, et l'intimé insiste pour que tous les accords conclus avec le demandeur après de longues et approfondies négociations soient respectés tels quels écrits et écrits.
85. Les demandeurs ont soumis leur réponse à l'objection du Procureur général, dans laquelle ils ont soutenu que l'objection devait être rejetée. Concernant la réclamation concernant la publication illégale de loteries pour mineurs, les requérants ont soutenu que, dans le cadre de l'accord de règlement, le défendeur s'engageait à ce que toute publication envoyée par lui, dans les frontières de l'État d'Israël, concernant la possibilité de gagner à la loterie, serait soumise à l'obtention d'un permis légal. Ainsi, si le défendeur souhaite organiser une loterie pour les membres du groupe à l'avenir et la publier, elle devra obtenir un permis légal. Si un permis est délivré conformément à la loi, c'est-à-dire que la loterie remplit les conditions de la loi, et il est donc également clair que la publication de la loterie est conforme à la loi. Si un permis n'est pas accordé, alors la loterie ne sera pas organisée et elle ne sera pas publiée.
86. Il faut ajouter à cela le fait que le Défendeur s'est également engagé, dans le cadre de l'Accord de règlement, à ce que toute publicité produite par lui, qu'elle soit dans le cadre des loteries ou du tout, ne serait envoyée qu'aux destinataires ayant donné leur consentement à recevoir de telles publicités. Par conséquent, il n'y a pas non plus de risque de violation de la Loi sur les communications par le Défendeur.
87. Les arguments du procureur général concernant la manière de l'indemnisation, concernant le don d'un montant de 50 000 NIS au Fonds pour la distribution des fonds en vertu  de l'article 27A de la loi sur les actions collectives, doivent également être rejetés. Suite à la décision du 4 décembre 2021, les parties ont eu plusieurs conversations et, après délibérations, le montant du don au fonds a été convenu. Les parties ont agi conformément à la décision du 4 décembre 2021, et le procureur général n'a pas choisi de déposer une demande d'autorisation d'appel, si bien que son objection est en fait une tentative de faire appel d'une décision finale. Il a également été noté que la procureure générale a rétracté sa position selon laquelle le montant de l'indemnisation devait être examiné en fonction du coût pour l'intimé, et il existe donc en fait un avis unanime selon lequel la valeur de l'avantage doit être examinée comme le veut l'usage et conformément à la jurisprudence selon le coût du bénéfice pour le consommateur.
88. De plus, les arguments concernant les dates de paiement de la rémunération et des frais juridiques doivent être rejetés. À cet égard, il a été avancé que laisser 30 % des prestations après l'achèvement de la prestation est une pratique acceptée qui a été approuvée dans d'innombrables accords de règlement.

Discussion et décision