Le phénomène du spam soulève des problèmes à divers niveaux, notamment des problèmes de sécurité de l'information, la pénétration d'ordinateurs sans permis et la propagation de virus, la violation de la vie privée de l'utilisateur sur Internet et le harcèlement, des dommages au développement du commerce électronique, ainsi que des préjudices aux entreprises dus à la perte de temps et d'investissement en ressources. Ce phénomène impose des coûts inutiles au public, notamment aux opérateurs de télécommunications (propriétaires d'infrastructures, fournisseurs d'accès à Internet, etc.), aux entreprises, aux utilisateurs privés d'Internet et aux autorités engagées dans l'application de la loi...
- Le but de l'amendement, tel qu'il ressort des notes explicatives, est de fournir une solution au phénomène du spam, qui a commencé à prendre de l'ampleur dans les années précédant l'amendement. De plus, pour violation des dispositions de l'article 30A de la loi sur les communications, des sanctions pénales et civiles étaient prévues par la loi. Les dommages-intérêts déterminés constituent une compensation sans preuve de dommage, car le législateur n'a pas suffi à créer une cause d'action régulière. La préoccupation sous-jacente à cette décision est que la création d'une simple cause d'action ne conduira pas à freiner le phénomène du spam, car si la partie lésée doit prouver son préjudice de manière habituelle, elle sera dissuadée d'intenter une action en justice et l'objectif de la loi sera contredit. À cet égard, voir les propos de l'honorable juge M. Mazuz (comme on l'appelait alors) dans Civil Appeal 7064/17 Yehonatan Arad c. Manx Online Trading Ltd. (publié dans Nevo, 11 décembre 2018) :
Dans l'amendement n° 40 à la loi sur les communications (S.H. 5768 5768), l'article 30A, connu sous le nom de « loi sur le spam », a été ajouté à la loi. Le but de l'amendement, comme en témoignent les notes explicatives, est de fournir une réponse au phénomène des messages spam qui a commencé à prendre de l'ampleur dans les années précédant la modification... Pour violation des dispositions de l'article 30A de la loi sur les communications, des sanctions pénales et civiles ont été établies dans la loi... Ce n'est pas pour rien que le législateur dans notre affaire a établi une indemnisation sans preuve de dommage (par exemple, une indemnisation), comme c'est la coutume dans d'autres lois concernant la protection des consommateurs et les employés (voir, par exemple : article 31A de la Loi sur la protection des consommateurs, 5741-1981 ; article 26A de la Loi sur la protection des salaires, 5718-1958 ; Section 5 de la loi sur l'avis aux employés et les candidats à l'emploi (conditions de travail et procédures de sélection et d'admission), 5762-2002), et n'était pas suffisante pour créer une cause d'action régulière. La préoccupation de la législature, comme en ressort des discussions du projet de loi, était que la création d'une simple cause d'action ne conduirait pas à freiner le phénomène du spam, car si la partie lésée devait prouver son préjudice de manière habituelle, elle serait dissuadée d'intenter une action en justice et l'objectif de la loi serait contrejou.
- Le modèle adopté dans le cadre de l'article 30a(a) de la Loi sur les communications est le modèle européen d'adhésion volontaire, selon lequel il est interdit d'envoyer du spam à moins que le consentement du destinataire n'ait été obtenu à l'avance. En plus de la règle susmentionnée, un certain nombre d'exceptions ont été établies permettant l'envoi de messages publicitaires, dans certains cas, sans obtenir le consentement préalable du destinataire. Voir le jugement Lapid à cet égard, tel que défini ci-dessous.
- L'objectif de l'article 30A de la Loi sur les communications est de prévenir la violation de la vie privée de l'utilisateur Internet et le harcèlement en envoyant des spams de l'une des quatre manières définies à l'article 30A de la Loi sur les communications. Il a également été déterminé que le but de retirer les informations du client des listes de diffusion n'était pas seulement de protéger les utilisateurs contre toute publicité, mais aussi de les protéger contre les préjudices et le harcèlement liés à la manipulation d'une publicité envoyée de manière légalement prescrite (à cet égard, voir les propos de l'honorable juge A. Grosskopf, Other Municipal Applications 534/17 Ronen Lapid c. Cellcom Israel Ltd. (publié dans Nevo, 6 mars 2019)) (ci-après : le « Jugement Lapid »). L'arrangement vise également à empêcher, entre autres, toute atteinte à la vie privée de l'utilisateur, ainsi qu'à prévenir toute exposition à des informations fausses ou offensantes (à cet égard, voir le jugement Lapid et le jugement Hazani).
- L'article 7A de la Loi sur la protection des consommateurs stipule que :
(a) Une personne ne doit pas publier une publicité ni utiliser d'autres moyens de marketing si la publicité ou cette méthode de marketing est susceptible de tromper un mineur, de profiter de son âge, de son innocence ou de son manque d'expérience, ou d'encourager une activité pouvant nuire à son corps ou à sa santé physique ou mentale.