« L'expression 'discrimination', qui a remplacé l'expression 'oppression des actionnaires minoritaires', a apporté une interprétation libérale qui facilite l'obtention d'une réparation contre les actionnaires minoritaires de la majorité discriminatoire... La discrimination des actionnaires minoritaires dans une société est essentiellement une situation de répartition injuste des ressources dans le contexte de la relation entre les actionnaires majoritaires de la société et les actionnaires minoritaires en son sein. »
- 00Autres requêtes municipales 8857/21 Tal Ginzburg c. Medipower Overseas (publiées à Nevo, données le 26 février 2023, ci-après : l'affaire Ginzburg), à l'article 33, la règle en vigueur était résumée :
« Notre jurisprudence a longtemps reconnu diverses circonstances comme des circonstances établissant le droit de l'actionnaire minoritaire de supprimer la privation et la séparation des pouvoirs dans la société, notamment : la gestion défaillante d'une société ; une violation continue des attentes légitimes de la minorité quant à sa participation à sa gestion quotidienne et à la répartition de ses bénéfices ; ainsi qu'une grave crise de confiance entre les actionnaires d'une société privée gérée comme une quasi-société (voir : l'affaire Adler, ibid. ; Appel civil 275/89 Davidson c. Orenstein, IsrSC 46(1) 125,130-131 (1991) ; Civil Appeal Authority 9646/04 Haski Alon Initiation, Construction and Investments Ltd. c. Arie Michelson Development Company Ltd., IsrSC 59(3) 380,383 (2005) ; Appel civil 5025/13 Individual Metal Industries Ltd. c. Habib, paragraphes 17-18 [publié dans Nevo] (28 février 2016) ; et Appel civil 4588/19 Kardosh-Salem c. Kardosh & Co. Ltd., paragraphes 16-17 du jugement [publié dans Nevo] (20 avril 2021). »
- Si le tribunal détermine que la discrimination a été prouvée, alors, comme indiqué, le tribunal dispose d'une large latitude pour accorder les recours et instructions pour lever la discrimination et la solution à l'affaire devant lui, sans qu'il soit lié par la réparation revendiquée dans le procès (Adler, paragraphes 72 et 76, Tzipora Cohen, p. 173), je discuterai de cette question ci-dessous.
La charge de la preuve requise pour prouver la discrimination
- Comme indiqué à l'article 35 de l'affaire Ginzburg :
« Les règles de preuve qui s'appliquent dans un tel cas déterminent que l'actionnaire qui invoque une discrimination a la charge de la preuve : la charge de présenter une preuve prima facie quant à l'existence de la discrimination alléguée. Si le demandeur parvient à démontrer la discrimination à ce niveau de preuve prima facie, la charge de la preuve reviendra au défendeur, qui devra prouver le contraire. Cette charge signifie la charge de la persuasion : le défendeur devra présenter des preuves qui convaincront le tribunal, selon la balance des probabilités, que les choses ne sont pas ce qu'elles semblent et qu'en réalité la société n'a pas été conduite d'une manière constituant une discrimination envers la minorité (voir : affaire Glickman, p. 287,289 ; affaire Bachar, p. 248 ; Appel civil 2718/09 « Gadish » Compensation Funds Ltd. c. Elsint Ltd., para. 40 [publié dans Nevo] (28 mai 2012)). Les raisons du transfert de la charge de persuasion, comme mentionné ci-dessus, au défendeur sont identiques à celles qui sous-tendent la règle « l'affaire témoigne d'elle-même » qui relève du droit de la responsabilité civile (voir : article 41 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile [nouvelle version] (ci-après : l'Ordonnance sur la responsabilité civile) ; et la loi sur la responsabilité civile Gilad - Limites de responsabilité aux pages 1258-1259 (2012)). Lorsque l'ensemble des circonstances et l'expérience de vie générale confirment le scénario de discrimination, l'actionnaire majoritaire de la société est un initié qui a la véritable explication de ce qui a été fait, et a dans son cœur le désir de dissimuler des informations qui ne sont pas en sa faveur - à un moment où les actionnaires minoritaires, prétendument privés, se trouvent dans un état d'infériorité quant à leur capacité à accéder à ces informations. Cela est d'autant plus vrai lorsque le défendeur est la société elle-même. Ce mécanisme maintient l'égalité entre les parties dans un contentieux civil lorsque le tribunal est tenu de statuer sur la plainte de discrimination - d'une manière ou d'une autre - dans des conditions d'incertitude factuelle (voir : Alex Stein, Foundations of Evidence Law 219-225 (Oxford University Press - 2005) ; et Ariel Porat & Alex Stein, Tort Liability under Uncertainty 92-95 (Oxford University Press - 2001) ».
- Outre le précédent concret mentionné précédemment concernant la preuve de la discrimination alléguée, il ne serait pas superflu de mentionner la règle générale selon laquelle une partie s'abstient d'apporter des preuves ou des témoignages pertinents qui lui sont accessibles, et sans explication raisonnable, établit contre elle la présomption bien connue selon laquelle, si de telles preuves ou témoignages avaient été apportés, ils auraient agi dans son devoir et affaibli sa version (voir Civil Appeal 9656/05 Naftali Schwartz c. Ramanof Company for Trade and Construction Equipment Ltd., publié dans Nevo, publié le 27 juillet 2008, paragraphes 25-27).
Le droit d'un actionnaire à l'information
- Dans son affaire, comme exposé, les plaignants ont soutenu que, malgré des demandes répétées, ils n'avaient pas reçu les informations et documents demandés, notamment par l'expert, afin de retracer et de déterminer la nature des actions menées dans les sociétés et leurs livres. Le droit d'inspecter les documents de la société et le droit à l'information des actionnaires sont un principe fondamental du droit des sociétés, et sont consacrés dans les articles 184-187 du droit des sociétés, voir aussi l'article de Y. Danzinger, « The Right to Information About the Company », TASE 2000, aux pages 6-7.
- Le droit à l'information d'un actionnaire repose sur un certain nombre d'objectifs essentiels qui sont liés : au niveau personnel, il vise à permettre à l'actionnaire de protéger ses biens ; à prendre des décisions éclairées concernant son investissement (y compris la manière dont il vote lors des assemblées générales - voir Civil Appeal Authority 981/18 Musa Drilling Ltd. (Darryl King) c. Badarna, publié dans Nevo, donné le 2 mai 2018, à l'article 6) et à prendre ses mesures si nécessaire s'adresse à engager une procédure judiciaire contre la société. Ses actionnaires et organes (Civil Appeal Authority 2903/13 Intercolony Investments Ltd. Shkedi, publié à Nevo, prononcé le 27 août 2014, paragraphe 58). La Cour suprême a souligné l'importance essentielle de l'information dans la prise de décision des actionnaires Autres demandes municipales 741/01 Meir Kot c. Succession de Yeshayahu Eitan , Deceased publiées à Nevo, données le 19 mai 2003, à l'article 10 :
« L'information est un outil essentiel pour exercer le droit d'un actionnaire d'utiliser ses actions et droits de propriété dans la société de manière à lui permettre de tirer le meilleur parti de ses biens. »