Le prévenu a confirmé que Klaus avait apporté un chèque à Yaniv (p. 535). Lorsqu'on lui a demandé si Klaus lui avait physiquement apporté le chèque de Yaniv, le prévenu a répondu qu'il ne s'en souvenait pas. Lorsque le prévenu a été confronté au fait que le chèque avait été saisi chez lui lors d'une perquisition et présenté comme preuve, il a confirmé la situation, n'ayant d'autre choix que de le faire (p. 535).
Deuxième incident - Les résumés de l'accusateur
- L'accusateur a affirmé que le prévenu avait modifié sa version dans son témoignage. En réponse à l'acte d'accusation, il affirmait que Klaus avait payé avec son chèque pour le travail de Yaniv dans le cadre du remboursement d'un prêt qu'il avait contracté auprès du prévenu, mais dans son témoignage au tribunal, il a affirmé que la manière dont le prêt de Klaus avait été remboursé était qu'il avait engagé Klaus comme professionnel pour effectuer des rénovations dans le penthouse, cherchant ainsi à compenser la dette de prêt. Il a été soutenu que ce mensonge du prévenu le compliquait davantage, puisque Klaus n'avait rien à voir avec les travaux de rénovation du penthouse, qui nécessitaient le travail d'un plombier – ce qui n'avait rien à voir avec le domaine d'expertise de Klaus (l'accusateur a noté que le défendeur avait discuté des réparations de plomberie avec une autre partie – Arik Shaked). L'accusateur a fait référence à l'interrogatoire policier du prévenu le 1er novembre 2018 (P/1B, p. 13), dans lequel il a déclaré que Klaus n'avait rien à voir avec la rénovation effectuée à son domicile.
- L'accusateur a également affirmé qu'il n'y avait aucun lien entre Yaniv et le travail dans le penthouse, et qu'il n'y avait aucune connaissance entre Yaniv et Klaus. Dans une tentative désespérée de régler tout cela, le prévenu a affirmé que Yaniv et Klaus travaillaient ensemble jusqu'à aujourd'hui, malgré le fait qu'ils niaient tous deux toute connexion entre eux.
Incident 2 - Les résumés de la défense
- La défense a nié les allégations portées contre le prévenu dans cet incident. Il a été affirmé qu'à l'été 2018, une conduite d'eau avait explosé dans la chambre de la maison du prévenu, et que ce dernier s'était adressé à Klaus pour réparer l'explosion et aussi pour éviter de traiter avec plusieurs professionnels, et lui demandant de coordonner l'ensemble de la rénovation, y compris le remplacement du parquet.
- La défense a joint à ses résumés un tableau détaillant les travaux réalisés et les paiements, présenté ci-dessous :
- Le prévenu convenit avec Klaus qu'il gérerait les ouvriers, permettant ainsi à Klaus de rembourser la dette de ₪5 000 du défendeur. À la fin de la rénovation, le défendeur se retrouva avec un solde pour payer Klaus de 3 500 NIS, mais comme il avait été arrêté, il ne paya pas le solde.
Événement 2 - Discussion
- Il n'y a aucun doute que Klaus a émis un chèque pour Yaniv pour des travaux privés effectués par Yaniv dans l'appartement du prévenu à Pardes Hanna. Klaus a confirmé qu'il s'agissait d'un avantage pour le prévenu et non d'un paiement dans le cadre du remboursement d'un prêt. Je mentionnerai une fois de plus que, lors de l'audience dans l'acte d'accusation n° 9, j'ai déterminé que l'accusateur avait pu prouver l'existence d'une relation de dépendance envers Klaus avec le prévenu et une motivation de la part de Klaus pour plaire à l'accusé afin de l'aider à obtenir des emplois au sein de l'IPS. Klaus est le complice de l'accusé dans l'infraction, et son témoignage est suffisant pour condamner le prévenu pour l'infraction de corruption.
- Il convient également de noter que déjà au cours de l'audience dans l'accusation 9, la revendication du défendeur selon laquelle il avait prêté 5 000 $ à Klaus pour un voyage à l'étranger a été rejetée, et qu'il a ensuite demandé à Klaus de rembourser la dette dans le cadre de la rénovation qu'il avait prévue dans sa maison. En d'autres termes, la revendication d'octroi et de remboursement du prêt, qui est à la base des arguments de la défense concernant le deuxième incident dans cette inculpation (ainsi que concernant le troisième incident) – a déjà été rejetée au cours de l'audience dans l'accusation 9.
L'argument selon lequel Klaus aurait été l'entrepreneur principal dans la rénovation réalisée dans le penthouse du défendeur à Rishon Lezion a également été rejeté (et il convient d'ajouter que le défendeur a effectivement déclaré lors de son interrogatoire policier que Klaus n'était pas lié à la rénovation réalisée dans le penthouse (interrogatoire daté du 1er novembre 2018, P/1B, p. 13)). Ainsi, la revendication du défendeur selon laquelle il aurait cherché à rattacher le travail de Yaniv à Pardes Hanna à la rénovation réalisée dans le penthouse sous Klaus en tant qu'entrepreneur principal devrait également être rejetée.
- Il convient d'ajouter que Yaniv et Klaus ont tous deux témoigné qu'ils ne se connaissaient pas. Yaniv a déclaré cela dans sa déclaration à la police, qui a été soumise avec consentement, tandis que la défense a renoncé à son droit de tenter de réfuter ses déclarations lors du contre-interrogatoire. Klaus n'a pas été contre-interrogé sur cette question. On peut également voir que Yaniv était en contact direct avec le prévenu, ce qui est incompatible avec l'affirmation selon laquelle Klaus était le principal entrepreneur responsable de Yaniv. Compte tenu de ce qui précède, leurs propos doivent être acceptés et la prétention du défendeur selon laquelle aucun des deux ne dit la vérité.
- Dans cette situation, les efforts de la défense pour invoquer une autre raison pour que Klaus paie les travaux privés dans l'appartement du prévenu à Pardes Hanna ont échoué.
- Il convient également de noter que, étrangement, la défense ne faisait référence dans ses résumés concernant le second incident qu'aux travaux de rénovation du penthouse, et n'a mentionné aucun travail effectué dans l'appartement de Pardes Hanna. Selon le tableau attaché, une photo apparaît selon laquelle les parquets ont été installés dans le penthouse, contrairement à la version du défendeur qui confirmait que Yaniv avait réalisé des travaux d'installation de parquets dans l'appartement de Pardes Hanna.
- Compte tenu de tout ce qui précède, je rejette les arguments de la défense et détermine que l'accusateur a pu prouver ce qui a été attribué au prévenu dans le second incident.
Troisième épreuve