P/30 - Un formulaire confirmant le paiement à l'entrepreneur concernant la facture 1089, dans laquelle il était écrit en bas du formulaire, écrit de la main : « Michael n'approuve pas ». À la question de la signification du commentaire, le témoin a répondu qu'il n'était pas impliqué dans le projet et qu'il ne connaissait donc pas les documents et ne les avait pas approuvés (p. 575).
Lors du contre-interrogatoire du témoin, aucune affaire liée à cette accusation n'a été soulevée.
Témoignage de Doron Tavorinsky
Enquête principale (transcription du 5 avril 2022)
- Tavorinsky est le propriétaire de la société D.B.S. Il « apporte des travaux », et Michael, l'ingénieur en chef durant la période liée à l'acte d'accusation, dirigeait la société (pp. 732-733).
L'entreprise a travaillé environ deux ou trois ans avec l'IPS, en tant que concessionnaire/entrepreneur principal, après avoir remporté l'appel d'offres (p. 733).
Tavorinsky, prévenu 3, a été condamné conformément à ses aveux sur les faits d'une mise en accusation modifiée pour des infractions de corruption et d'enregistrement fausse dans des documents corporatifs en vertu des articles 291 et 243 du Code pénal. Cela était dû à sa participation aux charges 6, 7 et 8. Le témoin a purgé 7 mois de travaux d'intérêt général.
- Lorsqu'un sous-traitant termine son travail, il le transfère à D.B.S. Taxe sur les factures. Michael approuve les paiements, puis s'assoit avec le témoin, lui présente l'affaire, et le témoin signe également. Les chèques eux-mêmes sont signés par le témoin ou le défendeur (pp. 735, 752).
- À la question de savoir dans quelles circonstances le D.B.S. avait payé une autre personne qui n'avait pas effectué de travail pour elle, il a répondu qu'il ne comprenait pas s'il était venu à l'interrogatoire ou à témoigner, et qu'il souhaitait exercer son droit de garder le silence (cependant, il a été expliqué au témoin qu'il n'avait pas le droit de garder le silence) (p. 735). Finalement, il a répondu qu'il n'y avait pas eu de tel incident (p. 737). Il a également déclaré, sans claire coopération, qu'il ne se souvenait pas des faits qu'il avait avoués lors de la procédure pénale contre lui. Selon lui, ses avocats avaient tout fait et il n'a répondu que « oui » (p. 738). À la lumière de cela, l'avocat a lu l'acte d'accusation à voix haute, et le témoin a confirmé qu'il avait avoué les sixième, septième et huitième chefs d'accusation (pp. 739-740).
- Lors de la conversation n° 147 du 24 janvier 2018 entre l'accusé et Tavorinsky, le prévenu lui a dit qu'il voulait lui rappeler que « Doron est vivant », et le prévenu a répondu qu'il y aurait du travail à l'avenir. Dans son témoignage, Tavorinsky a expliqué ses propos « Doron est vivant » en disant que le prévenu ne lui avait pas donné de travail à ce moment-là. Tavorinsky était en effet l'entrepreneur principal, mais en tant qu'agent de construction dans le district central, c'est lui qui a réalisé les travaux, en plus des travaux du siège du district de construction (pp. 746-747).
C'est également le cas dans la conversation n° 225 du 28 janvier 2018, où Tavorinsky a expliqué que le défendeur avait arrangé pour lui un paiement de 15 %, alors qu'il voulait 20 % et s'est disputé avec le défendeur pour les obtenir (p. 753).