Affaire pénale (Centre) 6040-07-20 État d’Israël c. Arkadi Shkovitzky - part 35

Témoignage du prévenu (transcription du 4 janvier 2023)

Enquête principale

227. Le défendeur a décrit le processus de travail concernant les travaux de scellement dans l'IPS. Gomaitom a remporté un appel d'offres pour des travaux de scellement en 2012 et depuis est le seul entrepreneur travaillant pour l'IPS dans ce domaine. En résumé, l'agent de construction et son superviseur, l'agent TAL, déterminent quels projets doivent être réalisés, mettent à jour la personne responsable du service de construction, qui inspecte et transmet les travaux à l'entrepreneur. L'entrepreneur coordonne une réunion avec l'agent de construction ou son représentant pour visiter le terrain, et en une à deux semaines, un calendrier et un prix sont soumis au service de construction. Le prix est basé sur un carnet d'appel d'offres des travaux de scellement. Le service de construction décide ce qu'il approuve pour chaque district. À ce stade, la coordination commence entre l'agent de construction, le représentant de l'unité et l'entrepreneur. L'agent de construction audite et supervise le projet. Enfin, après que l'officier de construction a signé la facture, il la transfère au nouveau procès de la reconstruction, qui envoie généralement une personne en son nom pour examen. Le nouveau procès signe la facture, et celle-ci est envoyée pour paiement (p. 497).
228. Le défendeur a noté qu'un entrepreneur principal est censé gagner entre 15 et 20 %, et si Arik gagne entre 20 et 25 %, et paie au défendeur des milliers de shekels, il ne gagne pas du tout, ce qui n'a pas de sens. De plus, à l'exception d'un cas, Arik n'a servi que comme entrepreneur principal, et en tant qu'entrepreneur principal, le défendeur n'est pas responsable de lui, il n'est pas responsable de lui donner des ordres ni de le superviser, et il ne vient sur le terrain que pour vérifier (p. 502).
229. Il a nié avoir reçu 70 000 NIS en espèces et cinq chèques d'Arik (p. 505). En 2017, Arik a reçu des commandes d'environ 675 000 NIS, et il est illogique que, sur cette somme, il ait soudoyé le défendeur pour 145 000 NIS, en raison des autres dépenses qu'Arik a engagées – impôts, paiements aux employés et coût des matériaux (p. 512).
230. Pour accéder au parking du Médiateur, un permis d'entrée est requis, qui n'est pas délivré à tout le monde, et si c'est le cas, il est enregistré. Cependant, le défendeur a confirmé qu'il y avait par le passé un grand parking à l'extérieur de l'IPS (p. 506).
231. Arik a dit au prévenu qu'il travaillait avec des sous-traitants d'origine arabe qui voulaient de l'argent liquide, et lui a demandé s'il connaissait « un Russe » qui voulait échanger de l'argent. Le prévenu a eu une idée. Sa femme est active dans une association pour enfants atteints de cancer venus en Israël du monde entier. Elle l'a orienté vers « Benny Change », auquel elle envoie les touristes et il leur donne des commandes pratiques. Le défendeur a appelé Benny et lui a parlé de l'ami entrepreneur, et Benny l'a invité, lui et l'entrepreneur, à l'échange. Le prévenu et Arik sont arrivés au changement le 4 juillet 2017, et Benny a vérifié et a dit qu'il y avait une personne qui avait une carte ouverte pour lui et venait fréquemment échanger de l'argent.

Benny a pris la carte d'identité du prévenu, mais ne l'a pas signée : « Cela a été réalisé avec l'entrepreneur (Arik – M.B.) devant le changement, j'étais simplement la personne qui connaissait la personne au changement, et c'était la fin de l'histoire pour moi » (pp. 498, 510).

232. Le défendeur a nié avoir donné la carte d'identité de Zeidpodim dans le but d'ouvrir la carte lors d'un autre changement d'appel de Zeidpodim (pp. 510-511). Le jour de son arrivée à l'échange avec Arik, Bezov lui a demandé s'il connaissait Zeipodim. Le défendeur ne se souvenait pas pourquoi Bezov avait posé cette question. Le défendeur a répondu qu'il s'agissait de quelqu'un qui lui avait acheté un appartement. Bezov a demandé si le défendeur possédait une carte d'identité Zeidpodim, ce à quoi le défendeur a répondu qu'il n'en avait pas, mais qu'il avait un contrat de vente (p. 513). Le défendeur a montré à Zeidpodim une photocopie de la carte d'identité de Zeidpodim tirée du dossier du contrat de vente (p. 514). Le prévenu a nié avoir donné la carte d'identité de Zeidpodim à Zazov, selon laquelle il n'a montré que la photo à Zeidpods, et Bazov était déjà à jour avec la carte car Zeidpods en avait déjà une (p. 514). Le prévenu connaissait ce changement grâce à Zeidpods (p. 514).
233. Il connaissait Michael Zeidpodim, un homme riche, lorsqu'il était son voisin de la rue Zalman Shazar (p. 511). En 2012, les défendeurs ont vendu un appartement aux Zeidpodim, ils se sont connectés dans une certaine mesure, et il a déclaré qu'il échangeait de l'argent (p. 513).
234. Plus tard, le défendeur a découvert que l'affaire se poursuivait et que pendant plusieurs mois Arik venait à la bourse pour échanger les chèques des entrepreneurs arabes. Le défendeur ne savait pas en temps réel qu'Arik continuait à venir au changement (p. 498).
235. Le prévenu s'est rendu au changement en juillet 2017 une seule fois et a nié l'affirmation d'y être retourné. Le 5 novembre 2017, il est arrivé au garage près du changement et a soudain vu Arik, qui n'était pas du quartier. Arik lui a dit qu'il avait visité le changement (p. 499). Ce n'est qu'à ce moment-là que le prévenu a découvert qu'Arik avait continué à venir au changement (pp. 510-511). Le prévenu pense qu'Arik voulait « se sauver » et recevoir une peine plus légère de travaux d'intérêt général.

Il a noté qu'Arik n'est ni ami ni parent, qu'il n'a ni désir ni capacité à transférer de l'argent au défendeur, et que le défendeur n'a aucune influence sur lui – puisqu'il est un concessionnaire unique sélectionné lors d'un appel d'offres spécial pour des travaux de scellement (p. 499).

236. Un jour, il l'a approché et lui a demandé le téléphone d'Arik, affirmant qu'Arik avait un problème avec les chèques. En conséquence, le prévenu a parlé à Arik au téléphone et lui a crié dessus pour l'avoir impliqué dans son entreprise (p. 511).

Contre-interrogatoire (relevé de notes du 20 février 2023 et relevé du 27 février 2023)

237. Le prévenu a nié les déclarations de Shaked dans son témoignage devant la police et au tribunal, selon lesquelles il a pris une note et a écrit le chiffre 10 et le signe « percent » dessus, et lui a dit que c'est ainsi qu'ils travaillaient avec lui (transcription du 20 février 2023, p. 571). À l'affirmation selon laquelle Roni Kofi avait également témoigné de cette manière (Accusation n° 13), le prévenu a répondu avec mépris en disant qu'il s'agissait d'un mot d'ouvrier contre un officier de construction et que Sharoni disait des absurdités (pp. 571-572).
238. Concernant les estimations budgétaires pour l'étanchéité du toit à la prison d'Ayalon (Pièce P/77), et l'écart de 10 % entre l'estimation du 1er novembre 2017 et celle du 16 novembre 2017, le prévenu a répondu que cela ne le concernait pas, qu'il n'intervient pas dans l'examen des ordonnances de scellement et ne traite pas du tout des scellements, mais ne supervise qu'après qu'un ordre a été émis (pp. 573, 576). Il reçoit l'invitation après une visite et trois personnes contrôlées, et ce n'est qu'après avoir reçu les permis qu'il peut signer un travail effectué (p. 574). Le procureur a attiré l'attention du prévenu sur le fait que le document d'estimation budgétaire à droite indique « Inspecteur : Arkadi », et le prévenu a répondu qu'Arik peut écrire ce qu'il veut (p. 574).
239. Concernant le projet de scellement du toit au centre de détention de Tel Aviv, les pièces P/115 et P/116, qui montrent selon le sergent Oppenheim et le major Marciano un cas clair d'inflation d'un compte de quantités, le défendeur a soutenu que la mesure d'Oppenheim était incorrecte, qu'Oppenheim n'était pas ingénieur et manquait de formation professionnelle (p. 578).
240. Conversation n° 163 du 24 janvier 2018, dans laquelle le défendeur informe Arik du projet d'étanchéité du toit dans le centre de détention de Tel Aviv : « J'ai besoin que vous m'envoyiez une proposition de trente-six mille shekels, TVA comprise, pour le scellement. » Le défendeur a affirmé avoir informé Arik du budget qu'il avait reçu (p. 578), et a également dit au demandeur qu'il posait des questions à un garçon de 10 ans (p. 579). Le demandeur a évoqué le fait que plus tard dans la conversation, Arik a demandé : « Trente-six mille shekels, non selon les mètres, environ... Zhatomer, combien de mètres sortiront, tu dis, d'accord », et le prévenu a répondu à Arik, « Je ne sais pas, fais ce que tu penses.  » Le prévenu a réitéré qu'il n'avait pas déterminé le montant, mais seulement mis à jour à ce sujet, et que la personne qui avait déterminé le montant était un nouveau procès (pp. 579-580).
241. Le procureur a fait référence à une autre conversation (n° 147) du même jour (24 janvier 2018), entre l'accusé et Tavorinsky, l'entrepreneur principal du projet de scellement du toit au centre de détention de Tel Aviv, dans laquelle Tavorinsky a déclaré que l'accusé l'avait oublié. Le prévenu a nié dans son témoignage qu'il dirigeait des travaux vers des entrepreneurs, et à propos du fait qu'il ait dit à Tavorinsky : « C'est plus facile pour moi d'obtenir un projet », il a expliqué que c'était plus facile pour lui d'en obtenir un parce qu'il était officier de construction sur le terrain (pp. 580-581).

Sur le fait qu'il s'était renseigné lors d'une conversation avec Tavorinsky sur le budget qu'il lui restait dans ce centre de détention (100 000 NIS), il a expliqué qu'il était possible de profiter du budget restant dans cette prison, avec l'approbation d'un nouveau procès (p. 582). Lorsqu'on lui a demandé quel était son lien avec Sergei Shchalovich, le superviseur d'Abu Kabir et un agent de construction de la Commission IPS, mentionné dans la conversation, le prévenu a confirmé qu'il avait déjà transféré la carte de présence de Sergei, à la demande de ce dernier (p. 583). Le prévenu a nié l'affirmation selon laquelle, grâce à cette faveur, Sergei lui aurait rendu une faveur en lui permettant de recevoir du budget de Tavorinsky pour le projet en question (p. 585).

242. Lors d'une conversation qui a eu lieu la veille (n° 113 du 23 janvier 2018), l'accusé a dit à Sergey qu'il avait besoin d'un budget pour un projet dans le centre de détention, qui s'élevait à 15 000 à 20 000 NIS, et Sergey a répondu qu'il vérifierait également, si possible, 80 000 à 90 000 (p. 585). Le procureur a souligné que les coûts attendus étaient de 15 000 à 20 000 NIS, tandis que le prix a finalement atteint environ 36 000 NIS.

Le défendeur a répondu qu'au départ ils voulaient ne réaliser que l'entrée entière, mais qu'ils ont ensuite décidé d'en faire d'autres aussi. À l'argument qu'il n'y avait aucune preuve d'un désir de faire plus de choses, le défendeur a répondu qu'il y avait un plan de quantités (je noterai que le titre dans le plan de quantités fait référence au toit des visiteurs et non à d'autres choses) (p. 587).

243. Lors de la conversation n° 218 du 28 janvier 2018, le défendeur a informé Tavorinsky qu'il avait conclu avec Sergey la construction concernant le budget, et a demandé à Tavorinsky, l'entrepreneur principal, de lui envoyer une facture et des chèques, avant même que les travaux ne soient réalisés, car c'est ainsi que le défendeur avait convenu à l'avance avec les exécuteurs des travaux. Plus tard dans la conversation, le défendeur a dit : « Qu'est-ce que ça peut vous faire, vous émettez votre facture auprès de l'IPS. » Dans son témoignage, le défendeur a insisté sur le fait que Tavorinsky avait payé directement à la personne ayant réalisé les travaux et que les factures fiscales et chèques ne passaient pas par lui (pp. 589, 595).
244. Lors de la conversation n° 225 du 28 janvier 2018, Tavorinsky a posé des questions à l'accusé sur des choses que ce dernier lui avait envoyées. L'accusé a confirmé dans son témoignage qu'il avait dit à Tavorinsky lors de cette conversation le prix qu'il devait enregistrer et la date de paiement, dans le projet de scellement au centre de détention de Tel Aviv (pp. 596-597).

Toujours dans la même conversation, le défendeur a dit à Tavorinsky qu'il veillerait à obtenir un bénéfice de 15 % pour l'entrepreneur au lieu de 10 % (p. 596). Le défendeur a répondu qu'il ne se souvenait pas de cette conversation. Selon lui, il n'est pas intervenu dans la question du montant que l'entrepreneur gagnerait, et apparemment Sergei a parlé avec Tavorinsky (transcription du 27 février 2023, p. 561).

245. À la fin de la conversation n° 225, Taburinsky a demandé au défendeur s'il voulait qu'il lui envoie des chèques le lendemain, et le défendeur a répondu par l'affirmative, affirmant qu'il serait à Haïfa le lendemain. Contrairement à ce qui a été déclaré dans la conversation, le défendeur a nié avoir reçu des chèques de Tavorinsky et a même nié les avoir transmis aux entrepreneurs (p. 598). Plus tard lors du contre-interrogatoire, lorsqu'on lui a de nouveau demandé s'il n'avait pas reçu de chèques d'un entrepreneur principal, le défendeur a répondu qu'il n'avait pas reçu de chèques, mais des factures dans des enveloppes (transcription du 27 février 2023, p. 562).

Cependant, plus tard lors du contre-interrogatoire (le 27 février 2023), le défendeur a témoigné qu'il y avait des cas où l'entrepreneur principal n'a pas pu atteindre la zone et a donc laissé une enveloppe (ou du nylon) avec le défendeur, et il est raisonnable de supposer qu'il y avait aussi un chèque à cet endroit. L'entrepreneur principal a demandé au défendeur de transférer ce qu'il avait reçu (transcription du 27 février 2023, p. 558).

246. Lors de la conversation n° 667 du 4 février 2018, Meir de D.B.S. a dit au prévenu qu'il lui avait apporté un chèque par le passé et qu'il devait lui apporter une enveloppe de D.B.S. à nouveau, et les deux ont convenu de se rencontrer. Lors d'une conversation qui a eu lieu dix minutes plus tard entre l'accusé et Arik, appel n° 675 du 4 février 2018, le prévenu a dit à Arik qu'il avait vérifié le chèque en chemin vers lui avec un coursier. Dans son témoignage, le défendeur a déclaré qu'il s'agissait d'un cas spécifique dans lequel l'entrepreneur avait refusé d'effectuer des travaux avant d'avoir reçu le paiement. Selon lui, il ne savait pas ce qu'il contenait dans l'enveloppe, mais il pouvait deviner ce qu'elle contenait (p. 561).
247. Lors de la conversation n° 281 du 29 janvier 2018, le prévenu a dit à Burinsky : « Alors apporte-moi un chèque, euh... des chèques. » Dans son témoignage, le prévenu a affirmé : « Je n'ai pas reçu de chèques en main » (p. 563). Le prévenu a insisté sur le fait qu'il ne savait pas que les enveloppes qu'il avait reçues contenaient des chèques (p. 564).
248. Lors de la conversation n° 311 du 29 janvier 2018, le prévenu a demandé à Arik de lui envoyer une facture fiscale afin que Tavorinsky puisse lui émettre un chèque. Après quelques déformations, le prévenu a confirmé dans son témoignage que dans cette affaire, il servait d'axe central entre l'entrepreneur principal et l'entrepreneur exécutant (p. 565).
249. Le demandeur a présenté depuis P/76 (déchargeant le téléphone d'Arik) un message n° 17 daté du 31 janvier 2018 d'Arik au défendeur : « Des estimations corrigées vous ont été envoyées pour fax », ainsi que la déclaration d'Arik dans son témoignage selon laquelle il avait envoyé au défendeur des estimations gonflées. Le défendeur n'a pas répondu au fond de l'affaire et a noté qu'il n'avait pas de fax (pp. 565-566). Dans une déclaration antérieure datée du 30 janvier 2018, Arik a écrit au défendeur que le greffier de D.B.S. avait dit qu'il recevrait le chèque du défendeur. À la question de savoir si Arik avait reçu un chèque de sa part, il a répondu négativement (p. 566).
250. Lors de la conversation n° 889 du 6 février 2018, le défendeur a dit à Arik que le chèque était en sa possession (du défendeur). À la question du demandeur, le défendeur a répondu qu'il avait ouvert l'enveloppe et vu un chèque. Lorsqu'on lui a demandé s'il avait menti au tribunal peu de temps auparavant, lorsqu'il a témoigné qu'il n'avait pas reçu de chèques, il a répondu qu'il ne se souvenait pas de l'affaire précise (p. 566).
251. Le défendeur a été informé qu'Arik avait décrit un grand nombre d'affaires dans lesquelles il avait gonflé le prix puis versé un pot-de-vin au défendeur. Le défendeur a rejeté la déclaration, ajoutant qu'Arik n'avait pas gonflé le prix, mais avait envoyé des devis au Département de la construction, qui a examiné ses offres (pp. 566-567).
252. Le prévenu n'est venu avec Arik à la Bourse, qu'une seule fois (p. 568). Le prévenu et sa femme connaissent les Zeidpodim, qui étaient leur voisins et même avant cela, il leur avait acheté un appartement en 2013 ou 2014. Ils l'ont aidé à rénover l'appartement qu'il avait acheté à côté car il est citoyen israélien et ne vit pas en Israël. Le prévenu possédait une photocopie de la carte d'identité de Zeidpodim (p. 568). Selon lui, le Changement possédait une photocopie de la carte d'identité de Zeidpodim avant même que lui, le prévenu, n'apporte la photocopie de la carte d'identité au Changement (p. 568). À l'affirmation selon laquelle la carte client de Zeidpodim n'a été ouverte que le 4 juillet 2017, le prévenu a répondu qu'il ne savait pas quand la carte avait été ouverte, et que le propriétaire de l'échange lui avait dit lors d'un appel téléphonique avant son arrivée ce jour-là avec Arik, qu'il avait besoin de la carte d'identité et ne savait pas si elle était en ses mains (p. 569). Selon l'affirmation selon laquelle lors de ses interrogatoires avec la police et dans sa réponse à l'acte d'accusation, sa version était différente, selon laquelle Bezov lui aurait demandé une carte d'identité russe, l'accusé a affirmé qu'il avait rappelé à Bazov qu'il était un tel homme. L'accusé a insisté sur le fait qu'il avait dit à Bazov qu'il possédait déjà une carte d'identité Zeidpods, et a noté qu'il ne savait pas comment l'échange se déroulait auparavant lorsque Zeidpodim arrivait avec de l'argent liquide et l'échangeait contre des shekels (p. 569). Le prévenu a affirmé que la différence entre les versions réside dans le fait qu'il avait du mal à se souvenir de ce qu'il avait dit alors qu'il était menotté par la police (mais on lui a rappelé qu'il y avait également eu des interrogatoires après sa libération, en décembre 2018 et mars 2019) (p. 570).

À ce moment-là, le prévenu a affirmé avoir montré à Bazov la photocopie de la carte d'identité sur son téléphone, et que Bazov avait vu la photo et affirmé qu'il possédait déjà cette carte d'identité. Selon lui, Bezov a menti en niant avoir demandé au prévenu de lui fournir les coordonnées d'un homme russe, et Bazov a même menacé sa femme, l'accusé (pp. 570-571).

253. Arik a menti en disant qu'il n'était jamais allé à ladite bourse. Arik lui a demandé de l'accompagner à l'échange, et lui a confié qu'il voyageait beaucoup, jouait au casino et avait besoin d'argent liquide, mais qu'il ne travaillait qu'avec des institutions qui ne payaient pas en espèces. Arik a demandé si le prévenu avait quelqu'un pouvant lui donner de l'argent. Le défendeur a proposé de contacter la bourse, a appelé sa femme et obtenu les coordonnées de Bezov d'elle, puis a appelé Bezov qui leur a dit de venir (p. 575).
254. Le demandeur a noté que selon P/164 du disque de données de communication dans le dossier, l'emplacement du téléphone d'Arik, les 4 juillet 2017, 24 août 2017, 17 septembre 2017 et 7 février 2018, Arik n'a pas été localisé à Rishon Lezion du tout (l'emplacement du 7 février 2018 a également été présenté comme pièce P/86). En réponse, le défendeur a affirmé qu'il ne savait pas comment l'échange avait été mené, et qu'il était possible qu'ils soient arrivés à l'échange à un autre moment ou qu'une autre personne au nom d'Arik soit arrivée en son nom (p. 576). Le demandeur a demandé au sujet du 4 juillet 2017, jour où la carte a été ouverte, et Arik n'était même pas proche de Rishon LeZion. Le défendeur a donné une explication, selon laquelle ils n'étaient pas présents à l'échange à cette date, et la carte avait été ouverte à une autre date. Selon lui, Bezov a menti en affirmant que l'incident avait eu lieu le 4 juillet 2017 (p. 577).
255. Pour le 7 février 2018, lors de la conversation n° 962 à 8h59, le défendeur et Arik coordonnent l'arrivée d'Arik avec le défendeur. D'après la conversation n° 963 à 9h27 entre les deux, il semble qu'Arik soit venu voir le défendeur pour se garer. Le défendeur l'a confirmé (p. 578). Le demandeur a fait référence à la pièce P/83, un reçu daté du 7 février 2018 à 10h45, une transaction de réduction d'un chèque de Gomaitum d'un montant de 24 370 NIS. Le défendeur a été interrogé s'il le savait, et il a répondu : « Cela pourrait-il être acceptable ? » (p. 578). Le procureur a noté que la transaction avait été réalisée sur une carte Zeidpods, que le défendeur a refusé d'approuver le document et a demandé ce que cela avait à voir avec (p. 578). Le demandeur a fait référence à l'emplacement de la pièce P/164 du défendeur : le 7 février 2018, le défendeur était localisé à 9h27 (lorsqu'il a parlé avec Arik) toujours à Ramle, puis à Rishon Lezion à 10h27, et entre 10h53 et 10h57 à l'adresse de Lishansky 17 Rishon LeZion, à 400 mètres du Change. Par la suite, il a été stationné à Ramle plus tard dans la journée. À l'argument selon lequel les lieux soutiennent ce qui est indiqué dans l'acte d'accusation, le prévenu a répondu que ce n'était pas vrai (pp. 578-579). Le demandeur a affirmé que pour chacun des chèques, c'était le défendeur qui avait procédé au changement, et le défendeur a répondu qu'il n'y était pour rien (579).

À l'affirmation selon laquelle, le 7 février 2018, à 10h45, Arik se trouvait sur la rue Herzl à Ramle, de sorte qu'il n'y avait aucune possibilité qu'il soit à l'échange, le défendeur a répondu qu'il ne savait pas comment fonctionnait l'échange (p. 579).

256. Selon les documents bancaires déposés dans P/141 et P/142, le 8 février 2018 (le lendemain), le défendeur a déposé 10 000 NIS en espèces sur son compte bancaire à Discount Bank, et 11 000 NIS supplémentaires en espèces sur son compte commun avec son épouse chez Discount. Le défendeur n'a pas nié cela (579-580).
257. Lors de la conversation n° 1203 du 11 février 2018, le défendeur a déclaré à l'épouse de son défendeur qu'il avait déposé environ 20 000 NIS dans les comptes et qu'il y avait environ 3 000 NIS dans la maison. Le demandeur a affirmé que, sur un chèque d'environ 24 000 NIS, toute la voie de la corruption avait été révélée : 21 000 NIS avaient été déposés et environ 3 000 NIS en espèces restaient dans la maison. Dans sa réponse à ces propos, le défendeur a commencé à évoquer le fait qu'il était dans la liaison depuis quatre ans, que ses conversations avec sa femme n'avaient pas toujours été traduites correctement, que la situation était illogique, qu'il n'avait pas accepté de pot-de-vin, etc. (p. 582).
258. À l'argument selon lequel le prévenu avait mélangé l'argent reçu de l'entreprise hôtelière avec celui reçu en pot-de-vin, et avait tout déposé en liquide, commettant ainsi l'infraction de blanchiment d'argent, le défendeur a répondu que ce n'était pas vrai, qu'il était responsable de chaque dépôt en espèces, et que l'argent du loyer était apparu et déclaré par un comptable (p. 584).
259. Séquence d'appels du 11 février 2018 :

Conversation n° 1229 du 11 février 2018, très brève, entre le défendeur et l'épouse de son prévenu, concernant une tentative de joindre Bezov (p. 584).