Il convient de noter que les défendeurs étaient représentés au début de la procédure par l'avocat Meir Ehrenfeld et l'avocat Ofer Rachmani. Le 30 septembre 2021, un avis a été reçu indiquant que l'avocat Uriel Hur Nizri remplacerait l'avocat Rahmani, et le 24 novembre 2021, l'avocat Nizri est resté l'unique avocat de la défense dans l'affaire.
- La structure du verdict – Je vais d'abord décrire la partie générale de l'acte d'accusation et la réponse à celle-ci. Je discuterai ensuite de chaque chef d'accusation séparément, de l'acte d'accusation à l'audience et à la décision. Certains des arguments généraux de la défense seront abordés immédiatement après la première accusation et avant l'audience de la seconde.
La partie générale de l'acte d'accusation
- Aux dates spécifiées dans l'acte d'accusation, le prévenu a servi au Service pénitentiaire (ci-après : « l'IPS ») en tant qu'agent de construction pour le district central. En vertu de sa position et des dispositions de la loi, le prévenu a exercé en tant que fonctionnaire.
La colonie ottomane [Ancienne version] 1916 Dans le cadre de sa fonction, le défendeur était responsable de la construction et de l'entretien dans le district central de l'IPS, et il devait superviser les travaux des entrepreneurs conformément aux plans de construction et approuver l'exécution des projets, émettre des instructions pour l'ouverture des ordres de travail dans le système Merkava, et enfin approuver le paiement de leur exécution, en échange de la présentation des factures fiscales qui lui étaient envoyées par les entrepreneurs.
34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2)
- La procédure de travail de l'IPS stipulait que les entrepreneurs ayant remporté un appel d'offres IPS (ci-après : « l'entrepreneur principal ») pouvaient transférer l'exécution des travaux à un autre entrepreneur qui réaliserait les travaux à la place de l'entrepreneur principal (ci-après : « sous-traitant »). L'entrepreneur principal avait le droit de facturer environ 12 % du coût du projet et du travail effectué par le sous-traitant (ci-après : « paiement de conversion à l'entrepreneur principal »).
- La méthode de paiement à un entrepreneur principal est telle que ce dernier soumettrait des factures fiscales en son nom aux comptes IPS, et reçoit en retour un virement bancaire sur le compte bancaire de ce dernier. Si l'entrepreneur principal a transféré le projet à un sous-traitant, alors ce dernier recevrait une facture fiscale du sous-traitant, transférerait le paiement par chèque au sous-traitant, généralement lorsque le chèque était dû à l'avenir (ci-après : « chèque de paiement au sous-traitant ») et soumettrait en même temps une facture fiscale en son nom aux comptes IPS dans le but de recevoir le paiement bancaire de l'IPS.
- Afin de préparer une tarification pour l'exécution des travaux dans l'IPS, l'entrepreneur exécutant se rendait à l'installation IPS et préparait une estimation de la performance des travaux (ci-après : « la tarification des travaux »), qui était approuvée, entre autres, par l'agent de construction de district de cette installation IPS.
- Pendant la période pertinente à l'acte d'accusation, le défendeur influençait, lorsqu'il le souhaitait, le montant du paiement de redéploiement à l'entrepreneur principal, ce qui affectait le profit que ce dernier recevrait de l'exécution de projets convertis en sous-traitants. De plus, dans le cadre de la position du défendeur dans l'IPS, les entrepreneurs principaux entretenaient une relation de dépendance avec le défendeur, étant donné que le défendeur supervisait son travail, approuvait le paiement de ses travaux, aidait à superviser les sous-traitants en leur nom, et pouvait, s'il le souhaitait, leur poser des difficultés significatives dans leur travail avec l'IPS.
- Copié de NevoDurant la période concernée, le défendeur a instauré une méthode de travail par laquelle il a établi son contrôle sur l'identité des exécuteurs de l'œuvre, tout en créant la dépendance des sous-traitants envers le défendeur, notamment comme sera détaillé ci-dessous :
- Le défendeur a dicté aux entrepreneurs principaux l'identité du sous-traitant qui réaliserait les travaux convertis par les entrepreneurs principaux en sous-traitants, de sorte qu'en pratique, le défendeur choisissait l'identité du sous-traitant qui réaliserait les travaux à l'IPS, et par conséquent, ce sous-traitant recevrait les travaux de l'IPS via l'entrepreneur principal.
- Le défendeur dictait parfois aux entrepreneurs principaux et secondaires la tarification des travaux, de manière excessive et d'une manière qui ne reflétait pas la véritable nature et le coût des travaux (ci-après : « gonfler le prix » », afin de permettre un profit supplémentaire aux entrepreneurs, y compris à lui-même.
- Dans certains cas, le défendeur recevait le chèque de paiement au sous-traitant afin de le transférer lui-même aux sous-traitants. De cette manière, le défendeur assurait son contrôle sur les sous-traitants.
- À de nombreuses reprises, ce qui sera détaillé dans l'acte d'accusation, le prévenu recevait des sommes d'argent et des avantages financiers en lien avec l'exercice de ses fonctions de fonctionnaire dans l'IPS. Le prévenu demandait aux sous-traitants d'augmenter les montants des offres de travail, de percevoir une commission financière dans sa poche, ainsi que d'effectuer des travaux privés à domicile, dont il payait une partie à l'aide des budgets de l'IPS.
- Il a également été noté dans la partie générale de l'acte d'accusation que l'infraction de corruption et l'infraction de vol par un fonctionnaire sont des infractions énumérées dans la première annexe de la loi sur l'interdiction du blanchiment d'argent, 5760-2000 (ci-après : « infractions de source »). Tout bien qui provient directement ou indirectement de la source des infractions est un bien interdit, et donc tout l'argent et divers avantages dérivés de ces infractions sont des biens interdits (ci-après : « propriété interdite »).
La réponse générale à l'acte d'accusation et la partie générale de l'acte d'accusation
- Dans la réponse générale à l'acte d'accusation, datée du 12 juillet 2021, il a été noté que le prévenu a exercé pendant 25 ans en tant qu'officier principal de construction à l'IPS, jusqu'à sa retraite, soit environ un an et demi après la date de sa réponse. Le défendeur a été certifié à l'étranger en 1993 comme ingénieur civil, et en Israël, il est inscrit au Registre des architectes et ingénieurs depuis 2001. Au fil des années, dans le cadre de son rôle d'officier de construction de district à l'IPS, le défendeur a participé à plusieurs dizaines de projets IPS, à la fois en tant que chef de travail et chef de projet, ainsi que dans la planification et le soutien financier de nombreux projets au coût de plusieurs millions de shekels. Le défendeur était très respecté par les responsables du commandement de l'IPS.
- La connaissance entre le défendeur et les entrepreneurs impliqués dans l'affaire s'inscrit dans le cadre du travail du défendeur, et il n'y a jamais eu de relation entre eux concernant la corruption. Il a également été affirmé que tous les projets qui étaient confiés au défendeur en vertu de sa position au sein de l'IPS étaient soumis à la supervision et à l'approbation des responsables de l'IPS chargés d'approuver et de financer les projets.
- Concernant la partie générale de l'acte d'accusation, le défendeur a nié avoir agi illégalement, en ce qui concerne la réglementation IPS dans l'établissement et la gestion des projets qui lui étaient confiés en vertu de sa fonction. Le défendeur a affirmé que l'approbation et le financement des projets avaient été effectués par les professionnels IPS, sans son implication, sur la base des quantités soumises par ces entrepreneurs et sur la base du « livre d'appels » de l'IPS, qui définit les montants figurant dans les offres soumises par les entrepreneurs.
- Le défendeur a nié l'affirmation selon laquelle il aurait dicté aux entrepreneurs principaux l'identité des sous-traitants. Le défendeur a également nié l'affirmation selon laquelle il avait utilisé pour dicter la tarification des travaux aux entrepreneurs principaux et secondaires d'une manière qui ne reflétait pas le travail effectué par les entrepreneurs, dans le but de permettre un profit supplémentaire pour les entrepreneurs et pour lui-même. Le défendeur a également nié les allégations selon lesquelles il aurait réalisé un profit financier et des bénéfices financiers liés à l'exercice de sa fonction.
Les arguments du prévenu concernant la partie générale de l'acte d'accusation seront discutés immédiatement après l'audience de la première accusation.