Appel n° 1846 du 2 novembre 2018 - L'accusée et un certain homme parlent russe, et la prévenue demande : « Avez-vous un genre de téléphone... un téléphone aussi bon marché avec une sorte de carte ? N'existe-t-il pas une telle chose (incertain) ? Vous écoutez, vous n'écoutez pas, vous ne savez pas. » Dans son témoignage, la prévenue a nié l'affirmation selon laquelle elle cherchait un autre téléphone sans écoute téléphonique afin de pouvoir parler librement (p. 558).
- Les pièces P/138, P/137 sont un document de travail qui résume les entrées du journal du défendeur, ainsi qu'une copie sur disque de la photocopie du journal. Selon la demanderesse, la personne qui a édité le document a constaté que certaines pages du journal manquaient. Les sommes apparues dans le journal s'élevaient à la somme de ₪24 585 et 425 NIS. La défenderesse a affirmé ne pas connaître les données susmentionnées (p. 578). Elle a confirmé qu'il s'agissait de son journal et non de celui de la défenderesse, qui était toujours avec elle à son lieu de travail, et a ajouté qu'il pouvait y avoir eu des annulations qu'elle n'avait pas consignées dans le journal (pp. 578-579). Selon elle, une grande partie du journal avait un contrat (p. 578).
P/15 L'interrogatoire de la prévenue daté du 8 novembre 2018, p. 30 - Dans la même partie, la défenderesse a déclaré qu'à part son entrée dans le journal, il n'y avait aucun autre enregistrement de la gestion de la location dans la villa. Dans son témoignage, la défenderesse a affirmé qu'elle ne savait pas ce qu'elle avait écrit (contrairement à ce qu'elle avait dit à la police, dans laquelle elle affirmait clairement qu'il n'y avait plus de dossier) (pp. 542-543). Elle a affirmé dans son témoignage qu'au moment de son interrogatoire, elle était occupée par le fait que son enfant était avec une assistante sociale et qu'elle aurait donc pu dire quelque chose d'incorrect (p. 543).
- Pièce P/139, un recueil de correspondance WhatsApp entre les défenderesses, entre le 4.7.2017 et le 30.8.2018, concernant la location du motel. La défenderesse a déclaré que dans l'une des affaires, elle avait reçu un soin de beauté au lieu d'un paiement monétaire, et ne se souvenait pas si un contrat avait été rédigé avec le locataire dans cette affaire (p. 579). Dans l'affaire d'un autre locataire (Anna la ballerine), le défendeur a témoigné qu'au final, le locataire ne s'était pas rendu au motel (p. 581).
- Pièce P/140 - Tableau de l'épuisement des dépôts en espèces sur les comptes bancaires des défendeurs. À la question de savoir si les fonds déposés en espèces faisaient partie des revenus des défendeurs, elle a répondu négativement, ajoutant qu'à son avis, il s'agissait du fait que le défendeur achetait et vendait des voitures chaque année, et déposait l'argent (p. 582). Le procureur a rappelé à la défenderesse que lors du contre-interrogatoire, il est apparu qu'une part importante de la vente des voitures avait été effectuée par virement bancaire, mais la défenderesse a insisté sur le fait que l'argent provenait de la vente de voitures et a ajouté qu'elle avait elle-même vendu une paire de boucles d'oreilles et un autre objet, et qu'elle avait déposé la somme de 10 000 NIS (p. 583). En ce qui concerne les sommes importantes, elles ne proviennent pas de la location de la villa. Sur le loyer, 4 000 à 5 000 NIS ont été déposés par le défendeur. Selon le défendeur, les montants figurant dans P/140 correspondent aux voitures, et il n'y a eu aucun virement bancaire concernant les voitures, sauf peut-être un par un acheteur arabe (p. 584). La défenderesse a affirmé qu'elle ne savait pas quelle partie de l'argent provenait de la location, puisqu'elle s'était mariée pour que quelqu'un d'autre gère les comptes (p. 585).
- La défenderesse rédigea un contrat et émit une facture de taxe de réception à toute personne louant un logement payé (p. 585). Selon elle, un contrat avait également été rédigé dans l'affaire Vika, mais Vika l'informa que la police lui avait pris le contrat (alors que, selon la demanderesse, il n'y a pas de tel contrat dans le matériel d'enquête) (pp. 585-586).
- Les défendeurs ont transféré tous les contrats et rapports de revenus à l'expert-chef comptable Menachem Dotan (p. 586). Il n'est pas en mesure d'estimer le montant des revenus du motel pour les années 2015-2018 (p. 588).
- À l'argument que, à part le journal intime et les dépôts en espèces dans la banque, les défendeurs n'avaient aucune autre documentation en temps réel, le défendeur a répondu que le défendeur avait une liste (cependant, elle avait été préparée rétroactivement, soumise dans le cadre N/6) (p. 589). Le défendeur a ajouté que le défendeur avait des dossiers que la police avait pris (p. 590).
- Affidavit n/6 - La prévenue a signé sans la lire (p. 591). Elle a été interrogée dans son témoignage concernant diverses annexes jointes à l'affidavit. À un certain moment, la prévenue a affirmé qu'elle s'était fiée à son avocat et à son mari, qu'elle n'avait pas eu le temps de lire tout le matériel, et qu'elle n'était même pas capable de lire autant d'affilée, car elle était hyperactive (p. 599).
- Quant à l'« avis de clôture/déclaration d'entreprise » dans l'affaire N.K. Bâtiment (P/6, p. 35), elle a expliqué qu'il s'agissait d'une question de gel d'une entreprise et non d'une fermeture (p. 594).
- « Explications pour le reçu d'argent » (N/6, Annexe 3) – la défenderesse a témoigné qu'elle n'avait pas préparé le document susmentionné. Je note que ce document énumère dix sommes différentes totalisant 1 090 500 NIS : de la vente de voitures (trois montants), de la vente du contenu d'un appartement (deux montants), d'un cadeau d'anniversaire de 50 ans, de la vente d'un appartement de la mère de la prévenue, de la vente de boucles d'oreilles, de l'argent d'une amie et de l'argent de la sœur de la prévenue. La défenderesse a témoigné que sa sœur était très riche et lui avait offert un cadeau d'anniversaire de ₪2 000. À l'affirmation que le document contenait une somme de 20 000 ₪ de la part de la sœur, elle a répondu qu'elle avait reçu les deux sommes. À la question de savoir pourquoi elle n'avait pas mentionné l'argent du cadeau de la sœur plus tôt, elle a répondu qu'il s'agissait d'un cadeau qu'elle n'avait pas déposé (p. 596). Elle a également témoigné que le défendeur avait vendu trois ou quatre voitures (p. 596).
- Les factures fiscales du N.K. Bâtiment pour services de motel (P/6, Annexe E) – La défenderesse a témoigné qu'il s'agissait de l'écriture de la défenderesse et a confirmé que tout avait été fait à sa connaissance et à son consentement (p. 599).
- Rapport de revenus du N.K. Bâtiment pour 2015 (P/6, Annexe E) - La défenderesse a de nouveau témoigné qu'elle avait transféré toutes les données au comptable. S'il y a une omission, elle concerne le comptable et non les défendeurs (p. 600). Le défendeur a transmis au comptable des contrats avec les locataires et non des factures (p. 602).
- K. Bâtiment pour 2016 (N/6, Annexe E) – Selon le rapport, aucun revenu n'a été déclaré par la location de la villa (p. 603). La défenderesse a répondu qu'ils déclaraient toujours mais que la CPA était en retard dans les rapports et qu'elle ne savait pas comment les choses fonctionnaient (p. 603). À la question de savoir s'il était logique qu'une année entière se soit écoulée sans recevoir un seul shekel de loyer, elle a répondu qu'il y avait des situations où la villa était vide, et que c'était possible (p. 604).
- Résumés d'évaluation des défendeurs pour les années 2017 et 2018 (P/6, Annexe F) – selon lesquels le revenu commun du couple provenant du loyer s'élève à 33 000 NIS pour 2017 et 38 000 NIS pour 2018. Le défendeur a témoigné que le comptable avait déclaré selon les données fournies par les défendeurs (pp. 605-606).
- La liste des loyers (P/6, Annexe H, p. 236) – Selon la liste de 2016, les loyers s'élevaient à 39 600 NIS (dont 28 000 NIS provenaient de l'appartement de Pardes Hanna), de sorte que selon cette liste, il y avait des revenus issus de la location du motel en 2016. Selon le défendeur, si cela est enregistré auprès du défendeur, c'est exact (p. 607). Concernant la divergence entre les données de cette liste et le bâtiment du N.K. pour 2016, le défendeur a soutenu que le comptable devait être interrogé (p. 607).
- Contrats de location, dont la plupart sont signés par le défendeur (P/6, Annexe H) -
Un accord daté du 18 février 2015 avec Lior Benin, pour une unité au sous-sol, pour une période de 12 mois jusqu'au 20 février 2016, pour un montant de 3 800 NIS par mois. La signature de la défenderesse figure sur l'accord, mais selon elle, parfois la défenderesse signait à son nom (pp. 608-610).