Dans notre application, on aurait pu soutenir que même si la clause de non-concurrence à laquelle Kahane a conclu n'est pas dans le champ de "Abattre l'arbre" (comme je l'ai dit plus haut), alors cela relève du champ de "Je le coupe" de "Industrie" Dans un arbre qui est un mari "Une industrie dominante unique", et en tant que tel il est équivalent à"Abattre l'arbre"; Par exemple, on pourrait soutenir que Kahane ne peut gagner de l'argent que (et du moins principalement) grâce à ses compétences dans le domaine de la microscopie électronique, de sorte que la clause de non-concurrence dans ce domaine l'empêche en fait de gagner sa vie grâce à ses compétences dans une profession similaire en termes de statut et de salaire.
Je suis d'avis que Kahane n'a pas pu démontrer que la clause de non-concurrence équivaut à la fin de la "Une industrie dominante unique":
Première, je ne suis pas convaincu que la profession professionnelle de Kahane sur le marché du microscope électronique doive être considérée comme une raison pour "Une industrie dominante unique", et que les capacités générales de gestion auxquelles la clause de non-concurrence ne s'applique pas ne doivent pas être considérées comme"Secteurs des bénéfices" similaire en termes de statut ou de salaire. Dans ce contexte, il convient de noter que Kahane a continué à occuper le même poste et aux mêmes niveaux salariaux à Eisenberg pendant et après la période de non-concurrence. Il est clair que ces circonstances sont loin de l'exemple donné par le juge Y. Amit Dans cette affaire Barnea Quant aux circonstances où la possibilité de continuer à gagner sa vie d'une profession n'est pas suffisante (un pilote dont l'accord de non-concurrence ne l'empêche pas de gagner sa vie comme serveur ou agent de sécurité dans un centre commercial).
DeuxièmeJe supposerai également en faveur de Kahane que ces compétences générales de gestion ne doivent pas être prises en compte et que seule sa profession professionnelle dans le domaine de la microscopie électronique devrait être considérée comme source de revenus adaptée à ses compétences ; je suis d'avis que Kahane n'a pas pu prouver que la clause de non-concurrence doit être considérée comme telle que :"Coupé" Le"L'industrie dominante unique". Comme noté ci-dessus, le tribunal de district a estimé, en fait, que les compétences de Kahane dans le domaine des microscopes électroniques ne s'étaient pas estompées à la fin de la période de non-concurrence, et qu'à la fin de cette période, il n'était pas empêché de récolter les fruits de ses compétences dans ce domaine (voir le paragraphe 54 du jugement du tribunal de district cité ci-dessus Dans le paragraphe 52 à mon avis). Par conséquent, il n'est pas possible de déterminer que "Coupé" Pareil "Industrie" De telle sorte qu'il ne pourra plus produire de fruits à l'avenir.