En d'autres termes, conformément à la décision factuelle du tribunal de district, à la fin de la période de non-concurrence, Kahane reste en mesure de reproduire les fruits de la"Industrie" C'est l'essentiel - Il travaille dans le domaine des microscopes électroniques.
Je n'ai trouvé aucune base pour intervenir dans cette décision factuelle du tribunal de district, qui est capable de faire pencher la balance concernant la classification du reçu que Kahane a reçu dans le cadre de l'accord de non-concurrence.
- Dans ce contexte, les appelants ont en outre soutenu que, bien que la durée de la période de non-concurrence ne soit que de trois ans, cette période a conduit à « l'abattage de l'arbre » compte tenu des caractéristiques du marché du microscope électronique, et en particulier du « cycle du marché ». Selon les appelants, sur le marché du microscope électronique, les clients achètent de nouveaux systèmes seulement tous les quelques années, et que sur ce marché, le client dépend du fournisseur et de ses services pendant toute la période où le client détient le système. Ainsi, selon les appelants, « sortir du marché » pendant une certaine période crée une fixation plus longue que la période de non-concurrence. Ainsi, selon les appelants, à la fin de la période de non-concurrence, il y a une réelle difficulté à revenir sur le marché, et l'accord de non-concurrence doit être considéré comme « abattre l'arbre ».
Le tribunal de district a examiné cet argument en profondeur et a jugé, en tant que décision factuelle, que les appelants n'avaient pas pu le prouver correctement. Cette décision me paraît acceptable. Comme l'a noté le tribunal de district, aucune preuve suffisante n'a été présentée, sous forme de factures ou de témoignages de représentants de clients ayant acheté des systèmes de microscopes électroniques, qui puissent étayer le "La revendication des cycles". Par conséquent, on ne peut pas dire qu'en raison de la clause de non-concurrence, Kahane s'est abstenu de récolter les fruits de ses compétences sur le terrain, même plus loin, d'une manière qui aurait atteint le niveau de "Coupe de la branche", et malheureusement Kahane n'a pas pu prouver le contraire.
- En plus de ce qui précède, je suis d'avis qu'il est possible de citer une indication supplémentaire qui soutient que l'accord de non-concurrence, dans les circonstances actuelles, ne doit pas être considéré comme « abattant l'arbre » : comme l'a noté le tribunal de district, après que les parties ont conclu l'accord de non-concurrence et le contrat d'achat d'activité, Kahane a continué à exercer son poste chez Eisenberg jusqu'en 2019. Durant cette période, Kahane a continué à gagner au même niveau qu'avant ces accords. En d'autres termes, les revenus que Kahane tirait de ses compétences n'ont pas changé à la suite de l'accord de non-concurrence, et il est certain qu'on ne peut pas dire que sa capacité à générer des revenus grâce à ses compétences professionnelles a été coupée.
En effet, il est possible que s'il n'avait pas conclu l'accord de non-concurrence, Kahane aurait pu réaliser un profit encore supérieur à son capital humain, par exemple, s'il avait quitté la société Eisenberg (en vendant ses actions ou en les déposant en fiducie) et créé une société qui concurrentrait l'entreprise acquéreuse dans le domaine des microscopes électroniques. Cependant, la question n'est pas de savoir si l'accord de non-concurrence a nui aux revenus de Kahane, mais si l'accord de non-concurrence -La concurrence coupa la source l'introduire de manière à ce qu'il ne puisse pas produire de fruits à la fin de la période de non-concurrence. Je suis d'avis que cette question devrait être répondue négativement - Kahane n'a pas été empêché de continuer à générer des revenus grâce à ses compétences à la fin de la période hors compétition (et en pratique, Kahane l'a fait).
- Il devrait être précis, comme mentionné ci-dessus, dans l'affaire Barnea, le juge Y. Amit a remarqué, plus que nécessaire, qu'il n'exclut pas la possibilité qu'il puisse exister des cas exceptionnels dans lesquels « la coupe de la branche » par le biais de la clause de non-concurrence serait intrinsèquement proche de « abattre l'arbre ». À cet égard, le juge Y. Amit a noté que toute « coupe d'une branche » n'est pas la même chose que d'arracher l'arbre. Ainsi, lorsque l'ouvrier peut continuer à utiliser ses compétences de diverses manières, la restriction sur une profession particulière (« abattre une branche particulière ») ne doit pas être considérée comme « abattre l'arbre ». En revanche, lorsqu'il s'agit d'un professionnel dont toute l'occupation se limite à un seul canal d'action, il est possible que cela soit vu comme « un arbre à une seule branche dominante » dont l'abattage est comparé à « abattre l'arbre » (Barnea, paragraphes 52-55 du jugement du juge Amit). Par conséquent, selon l'avis du juge Y. Amit :
« Nous ne traitons pas de la capacité de l'employé à percevoir un salaire ou un autre dans n'importe quelle profession, mais plutôt de sa capacité à trouver une occupation parallèle ou proche en termes de compétences, d'expérience, d'ancienneté, d'éducation, etc., même si l'occupation alternative n'est pas exactement identique en termes de statut ou de salaire sur le lieu de travail dont il a pris sa retraite » (Barnea, paragraphe 55 du jugement du jugeY. Amit).