Méfaits
- Comme indiqué précédemment, les appelants ont soutenu que la cour s'était trompée en concluant que l'argument alternatif de l'intimé selon lequel le reçu devait être classé comme revenu professionnel conformément à l'article 2(1) de l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu. Compte tenu de ma détermination selon laquelle le reçu reçu par Kahane dans le cadre de l'accord de non-concurrence devait être classé comme revenu fructueux, je ne suis pas tenu de discuter de cet argument.
- Un autre argument avancé par les appelants est que le tribunal s'est trompé en déterminant qu'une perte en capital ne devait pas être déduite des revenus de Kahane pour un prêt accordé à son neveu. Cet argument doit être rejeté. Comme l'a noté le tribunal de district, il n'est pas possible de déduire une perte en capital des revenus de Kahane (compte tenu de leur classification ci-dessus), et en tout cas, les appelants n'ont pas pu avancer une raison justifiant d'intervenir dans la détermination factuelle du tribunal de district selon laquelle il n'a pas été prouvé qu'il s'agit d'une dette dont les chances de recouvrement ont échoué.
- Je note également qu'à mon avis, il n'y a aucune raison d'intervenir dans le montant des frais accordés par le tribunal de première instance. Dans la décision de cette Cour, il a été souligné qu'il n'est pas dans la nature de la cour d'appel d'intervenir dans les frais de justice accordés par le tribunal de première instance, sauf dans de rares cas extrêmes où une erreur juridique s'est produite ou lorsqu'il y a eu un défaut matériel dans le jugement du tribunal de première instance (voir, par exemple : Civil Appeal 47643-05-26 Hod Habira Projects Ltd. Levy, paragraphe 7 et références (9 juillet 2026)). Dans la présente affaire, à mon avis, les appelants n'ont pas pu souligner un défaut matériel des frais juridiques que le tribunal de première instance a statué. En effet, les appels fiscaux déposés par les appelants ont été entendus ensemble et n'ont pas été menés comme trois procédures distinctes. Cependant, je suis d'avis qu'en tenant compte de la nature de la procédure, de sa complexité, de la manière dont la procédure a été menée et du montant en litige entre les parties (conformément à la disposition du Règlement 153(c) du Règlement de procédure civile), il n'y a eu aucun défaut dans le montant total accordé aux appelants - 25 000 ILS chacun, soit un total de 75 000 NIS.
Conclusion
- Compte tenu de ce qui précède, je suggérerai à mes collègues de rejeter l'appel dans cette affaire. Dans les circonstances de l'affaire, et au vu de ce qui précède au paragraphe 27, je suggérerai à mes collègues que les appelants assument les frais de l'intimé, pour la somme de 25 000 ILS chacun, et un total de 75 000 ILS, également devant cette cour.
Yechiel KasherJuge
|