Par conséquent, je suis d'avis que Kahane n'a pas pu démontrer que la clause de non-concurrence a conduit à"Abattre l'arbre" Ni à l'interruption de la "Une industrie dominante unique"Par conséquent, je suis d'accord avec le tribunal de première instance qui a statué que le reçu reçu par Kahane devait être considéré comme un revenu fructueux.
- Vers la fin de la discussion sur la question de la classification du reçu en vertu de la clause de non-concurrence, il me semble qu'il est possible de réitérer qu'il ne faut pas se laisser tromper par la possibilité de décrire la transaction en termes de capital, mais plutôt que la véritable nature de la transaction doit être tracée et décidée si le reçu vise à compenser le préjudice aux fruits du revenu ou à la source elle-même du Le juge Y. Amit l'a bien décrit dans l'affaire Barnea :
« La tentative de déguiser un tel paiement en un paiement en capital accordé pour une 'renonciation à un droit' est, à mon avis, une tentative artificielle, qui cherche - dans un certain degré de sophistication - à jeter du sable aux yeux du spectateur. Après tout, d'un point de vue conceptuel, toute interaction entre le propriétaire d'un 'actif en capital' et une seconde partie souhaitant 'utiliser' l'actif capital peut être qualifiée de transaction traitant d'une 'renonciation à un droit'.
[...]
La possibilité de façonner une transaction en termes de « renonciation à un droit » ou de « vente d'un droit » ne la transforme pas en une transaction de capital et n'annule pas sa valeur fructueuse.
[...]
Ces deux éléments doivent être examinés selon la nature de la violation - c'est-à-dire si le paiement vise à compenser le préjudice attendu aux fruits du revenu, ou peut-être à la source elle-même des revenus » (paragraphe 45 du jugement du juge Y. Amit ; et voir aussi l' affaire Nissim, paragraphe 7 du jugement du juge E. Hayut).
Dans notre affaire, malgré la tentative des appelants de donner à l'accord de non-concurrence le caractère d'une opération de capital, je suis d'avis qu'en réalité le reçu de Kahane visait à compenser la manquement concernant le préjudice potentiel aux fruits de son capital humain et non à l'interruption de la source de revenus elle-même, et malheureusement les appelants n'ont pas pu prouver le contraire.
- Enfin, en marge de la discussion sur ce point, je note que je ne trouve aucun fondement dans l'argument des appelants selon lequel la signification du jugement du tribunal de district est que les revenus issus d'un accord de non-concurrence avec le propriétaire d'une société seront toujours classés comme prostitués. Le jugement suit les critères définis dans l'affaire Barnea : en règle générale, une clause de non-concurrence ne constituera pas « abattre l'arbre », et les revenus qui en découlent seront classés comme revenus fructifiants, mais il peut y avoir des cas, qui sont effectivement rares et exceptionnels, dans lesquels la clause de non-concurrence équivaudrait à « abattre l'arbre » et que les revenus qui y sont associés seront classés comme tenure, et que la question de savoir si la clause de non-concurrence équivaut à l'abattage de l'arbre « est une question de fait qui dépend des circonstances de chaque cas(Barnea, paragraphe 55 du jugement du juge Amit). Contrairement à l'argument des appelants, le jugement du tribunal de district n'a pas fermé la porte à la possibilité que, dans certaines circonstances factuelles (exceptionnelles et rares), les revenus d'un accord de non-concurrence soient classés comme tenure.
- En résumé : je suis d'avis que le reçu reçu par Kahane doit être classé comme revenu fructifique et imposé en conséquence.
- III. Article 89(c) de l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu : « Mon fruit et mon capital - mon fruit est préférable »
- Comme mentionné ci-dessus, l'article 89(c) de l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu établit un mécanisme, appelé en jurisprudence un mécanisme de « départage », selon lequel, lorsqu'il s'agit d'un profit avec un capital mixte et des caractéristiques fructueuses, ce profit doit être considéré comme un revenu fructueux : « fructifié et capital - le fruit est préférable » (affaire Barnea, paragraphes 22,27,62 et 66 du jugement du juge Amit; L'affaire Katz, paragraphes 32-33 du jugement du juge A. Stein). Il convient de noter que, comme l'a noté le juge Y. Amit dans l'affaire Barnea, contrairement à la présomption concernant les reçus reçus dans le cadre d'une relation employé-employeur, dont la « localisation géométrique » se situe au début du processus de classification des revenus, la « localisation géométrique » de la règle énoncée à l'article 89(c) de l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu se situe à la fin du processus de classification, dans la mesure où la balance est inclinée (voir voir Barnea, paragraphe 27 du jugement du juge Y. Amit).
Par conséquent, dans notre affaire, même si j'étais d'avis qu'il n'y a pas d'indications concluantes dans le matériel devant nous concernant la classification du reçu que Kahane a reçu comme revenu fruitier, conformément à cette règle, le reçu doit être classé comme revenu fruité. Cela s'explique par le fait que, conformément à cette règle, lorsque la balance est penchée, la classification de la valeur fructueuse doit être privilégiée. Par conséquent, pour préférer la classification du capital, les appelants devaient être persuadés que le reçu ne pouvait pas être classé comme revenu fruité. À mon avis, les appelants ne remplissaient pas ce seuil, et donc, à mon avis, le reçu reçu par Kahane comme revenu fruité est la loi, telle que déterminée par le tribunal de district.