Sans établir de précédent à cela, je suis d'avis qu'il est difficile d'appliquer la présomption établie dans cette affaire Barnea Dans les circonstances de la nature des circonstances en question : cette présomption repose sur l'hypothèse que "La grande majorité des reçus remis à l'employé par son employeur sont de toute façon des revenus de travail"et il y a donc une justification d'imposer au contribuable la charge de prouver le contraire (עניין Barnea Paragraphes 26-27 du jugement du juge Y. Amit). En revanche, lorsqu'il s'agit d'un reçu donné non pas par l'employeur, mais par un tiers, à quelqu'un qui est aussi propriétaire et gestionnaire, il est douteux que cette hypothèse ait un quelconque sens (du moins avec la même intensité). Il semble que cette logique était à la base de la position du juge A. Baron Dans cette affaire Gangina Selon celle-ci, lorsqu'il ne s'agit pas d'un reçu donné dans le cadre d'une relation employé-employeur, il n'y a pas d'application à cette présomption. À l'appui de ce qui précède se trouve dans le jugement en matière עמרם (Appel civil 550/22 Amram N' Évaluateur fiscal de Jérusalem 3, paragraphe 17 du jugement du juge Rabbin Ronen (29.8.2023)), dans laquelle la question de l'applicabilité de la présomption établie dans l'affaire a été discutée. Barnea Dans le contexte de "Reclassification" Par Article 86 30Ordonnance sur l'impôt sur le revenu, et non en lien avec la classification d'un reçu dans le cadre d'un accord de non-concurrence. Dans le même cas, il a été jugé que : "La présomption établie dans l'affaire Barnea est destinée à s'appliquer aux paiements transférés d'un employeur à un salarié en raison de l'existence d'une relation de travail entre eux", et qu'il est difficile d'appliquer cette présomption lorsque le reçu n'a pas été le résultat d'une relation de travail (ibid.).
Cependant, il peut y avoir des cas où le fait que le reçu n'ait pas été donné par l'employeur mais par un tiers n'est rien d'autre que "Techniquement", et en fait "La brèche" Pour laquelle le reçu était destiné à compenser, ce n'est rien d'autre que des salaires que l'employeur aurait payés. Par conséquent, il y avait lieu de réfléchir à savoir si cette présomption devait également s'appliquer dans ces cas, du moins en ce qui concerne la partie du reçu, qui est "Remplacement salarial" (Conformément au commentaire du juge Y. Amit Dans cette affaire Gangina).