Cependant, je pense que lorsque le reçu est remis par un tiers à quelqu'un qui est également propriétaire et gestionnaire, il est important d'identifier les cas où il est justifié de demander la possession (au motif qu'il s'agit d'un paiement "Remplacement salarial"), ce qui coïncide en grande partie avec les questions examinées dans le cadre de l'examen sur ses mérites concernant la classification du reçu. Par conséquent, il semble que "Emplacement géométrique" Ce qui est approprié pour cet examen se situe dans le cadre de la discussion de la classification du reçu sur le fond de l'affaire, et non dans la décision sur l'applicabilité de la présomption. Par conséquent, je suis d'avis que même au niveau pratique, compte tenu du chevauchement susmentionné, il y a peu de pertinence pour déterminer qu'il y a une applicabilité dans les cas appropriés à ladite présomption, même lorsque le reçu n'a pas été donné par l'employeur. Par conséquent, je préfère laisser cette question à l'examen.
Par conséquent, je suppose en faveur des appelants que dans le présent cas, il n'y a pas d'application à la présomption établie dans l'affaire BarneaJe vais ensuite examiner le reçu que Kahane a reçu sur le fond, sans présomption.
- II. Le reçu reçu par Kahane doit-il être classé comme capital ou revenu fructueux ?
- Comme mentionné ci-dessus, concernant la question du titre, le tribunal de district a statué que le reçu remis à Kahane devait être classé comme un reçu fructueux. Je suis d'avis qu'il n'y a pas de place pour intervenir dans cette décision.
- Comme mentionné plus haut, la question qui est au cœur de la discussion à ce stade est de savoir quelle est la « faille » que le reçu que Kahane est venu combler. Si le reçu vient combler une « faille » concernant le revenu du capital, le reçu sera classé comme revenu du capital, et si le reçu vient combler une « faille » concernant un revenu fructueux, le reçu sera également classé comme revenu fruité.
Je préciserai d'emblée que dans cette affaire Barnea Il a été jugé que, en règle générale, "La brèche" La réception au titre d'une clause de non-concurrence destinée à être remplie est le salaire auquel l'employé n'aura pas droit au vu de son obligation de ne pas concurrencer, et par conséquent, en règle générale, ce revenu sera classé comme revenu fécondaire selon la théorie des salaires (עניין Barnea, Paragraphes 45-44 Au jugement du juge J' Associé). Cependant, comme cela a déjà été souligné plus haut, dans notre cas, le reçu que Kahane a reçu n'a pas été reçu de l'employeur (la société Eisenberg), mais d'un tiers (la société acheteuse), et donc "La brèche" Le reçu qui doit être rempli n'est pas le salaire de l'employeur. En même temps, il est clair que cela ne signifie pas que le reçu devant nous est un reçu de capital, puisque, selon la jurisprudence, les paiements de non-concurrence non versés par l'employeur peuvent également être considérés comme un revenu fructueux: