En même temps, le juge a noté Y. Amit Dans son jugement sur la question de GanginaDans un article abrégé et plus que nécessaire, dans la mesure où les contribuables servaient non seulement en tant que propriétaires de la société mais aussi en tant que gestionnaires de celle-ci, il est possible d'envisager si cela conduirait à l'application de la présomption au moins en ce qui concerne une partie du reçu reçu. Cependant, en cette affaire, il n'était pas nécessaire de trancher cette question, et le juge l'a donc laissée tomber Y. Amit En cas d'accident ( Gangina Paragraphes 14 à 16 du jugement du juge Y. Amit). Il convient de noter que dans la question de Gangina Le Juge A. Baron, qui a rejoint le juge Y. Amitet pour la majeure partie de son raisonnement, elle a noté que, selon son approche, la présomption ne s'applique pas lorsqu'il n'existe pas de relation employé-employeur entre les contribuables et la société ayant payé le reçu au titre de la clause de non-concurrence (Matter Gangina, l'opinion du juge A. Baron).
- Munis de la base normative ci-dessus, nous passerons à la classification du reçu qui fait l'objet de cet appel. Je commencerai par la question de l'applicabilité de la « présomption de 'possession' » dans notre affaire, puis je passerai à la classification du reçu que Kahane a reçu, et enfin j'aborderai la règle énoncée à l'article 89(c) de l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu.
- I. Applicabilité de la présomption selon laquelle le paiement versé à un employé constitue un revenu fructueux
- La première question qui se pose dans cette partie de l'analyse est de savoir s'il existe une application à la « présomption de présomption » établie dans l'affaire Barnea, selon laquelle un paiement versé à un employé dans le cadre d'un engagement de non-concurrence constitue un revenu fructueux. Il convient de noter qu'au vu du résultat parvenu, le tribunal de district n'était pas tenu de trancher cette question dans le cadre du jugement faisant l'objet de cet appel.
Comme expliqué ci-dessus, le reçu remis à Kahane concernant la clause de non-concurrence ne lui a pas été remis par l'employeur - Société Eisenberg, sauf par un tiers - La société acquéreuse, qui cherchait à empêcher la concurrence non seulement de la part d'Eisenberg mais aussi de Kahane, qui agissait à la fois en tant que propriétaire de tous les actionnaires de la société et en tant que gestionnaire et professionnel majeur de la société. Cette situation factuelle est similaire dans ses caractéristiques fondamentales à la situation discutée dans l'affaire Ganginadans laquelle les actionnaires de la société, qui étaient également administrateurs de la société, recevaient des reçus de la société ayant acquis l'activité de la société qu'ils possédaient, en raison de non-concurrence.
- Comme je l'ai noté plus haut, dans l'affaire Gangina, le juge Y. Amit a commenté (plus que nécessaire) que même si la présomption établie dans l'affaire Barnea ne s'applique pas lorsque le reçu n'a pas été donné dans le cadre d'une relation employé-employeur, lorsque le contribuable a exercé à la fois en tant qu'employé et en tant qu'actionnaire, il est possible de considérer si la présomption s'applique à une partie du montant.
Il semble que conformément à la remarque du juge Y. Amit Dans notre cas également, il est possible de se demander s'il y a place à l'applicabilité de la présomption établie dans cette affaire Barnea Pour le reçu que Kahane a reçu (qui était à la fois propriétaire de la société Eisenberg et employé de la société) de la part de la société acquéreuse qui n'est pas son employeur.