"89. [...]
(c) Les bénéfices issus de la vente d'un actif pouvant être imposable, tant selon le Chapitre Un de la Partie B que sous cette Partie ou Partie E, seront considérés comme imposables en vertu du Chapitre Un de la Partie B seulement [...]. "
Comme le détermine la jurisprudence, cette disposition repose sur la difficulté qui survient parfois dans une distinction claire entre revenu fructifique et revenu du capital. Cette disposition offre une solution à la difficulté formulée sous la forme de
Un mécanisme de « bris d'égalité » (comme l' a appelé le juge Y. Amit dans l'affaire Barnea, paragraphes 22 et 27 de son jugement), selon lequel, lorsque le profit peut être classé à la fois comme revenu de capital et revenu fécond, et que les échelles sont hostiles, la classification féconde - « fruité et capital - fécond - est préférable » (selon les mots du juge Y. Amit ibid.). En d'autres termes, même si les recettes dues à la non-concurrence peuvent être considérées comme des revenus de capital, il ne suffit pas d'exclure qu'il s'agisse d'un revenu fructueux, car s'il s'agit d'un revenu aux caractéristiques mixtes, la classification de la valeur prévaut (affaire Barnea, paragraphes 22,27,62 et 66 du jugement du juge Y. Amit ; et voir aussi : Appel civil 5369/18 Katz c. Petah Tikva Tax Assessor, points 32-33 du jugement du juge E. Stein (27 juin 2021), ci-après : l'affaire Katz).
- Comme je l'ai brièvement noté plus haut, à la suite de l'affaire Barnea, un autre jugement a été rendu pertinent pour notre affaire - celui de l' affaire Gangina. Dans ce jugement, la cour a discuté de l'application des règles énoncées dans l'affaire Barnea aux paiements liés à un accord de non-concurrence non dans le cadre d'une relation employeur-employeur, mais dans des circonstances similaires à notre affaire : dans ce cas, les contribuables étaient les propriétaires et gestionnaires d'une société qui avait vendu toute son activité commerciale à un tiers. Simultanément avec le contrat de vente, les contribuables et le tiers ont conclu un accord de non-concurrence et ont reçu des reçus du tiers à ce sujet.
À part la détermination (que j'ai évoquée plus haut) qu'il existe une application au test en deux étapes établi dans cette affaire Barnea Même lorsqu'il ne s'agit pas d'une relation employeur-employeur, la cour a examiné la Gangina À l'applicabilité de "Holding « Holding »" (que le reçu est fructueux) dans des circonstances où le paiement a été effectué en dehors du cadre de la relation employé-employeur. Dans cette affaire Gangina, la Cour a statué que dans les circonstances où le paiement pour l'engagement d'éviter la concurrence n'était pas versé dans le cadre de la relation employé-employeur, le"Présomption de « possession »" ce qui a été déterminé dans l'affaire Barnea.