Bien que cela puisse être le cas dans notre affaire (puisque, comme indiqué ci-dessus, je suis d'avis que l'accord de non-concurrence est authentique et, d'un autre côté, les appelants n'ont pas pu établir la logique économique sous-jacente à la manière dont la contrepartie a été partagée), je souhaite laisser cette question pour le moment. Cela fait suite à ma décision concernant la classification du reçu que Kahane a reçu dans le cadre de l'accord de non-concurrence, ce qui rend inutile la nécessité de trancher cette question.
- Le reçu reçu par Kahane dans le cadre de l'accord de non-concurrence doit-il être classé comme capital ou reçu fructueux ?
- Comme mentionné plus haut, une détermination que l'accord de non-concurrence est authentique ne constitue pas la fin de l'histoire, et nous devons passer à la deuxième étape de l'examen en deux étapes - la classification du reçu reçu dans le cadre de l'accord de non-concurrence comme revenu du capital ou revenu de
Avant d'examiner la réception dans notre affaire, je vais développer un peu le cadre normatif défini dans la jurisprudence concernant l'examen de cette question.
- Premièrement, comme cela a été jugé dans l'affaire Barnea, lorsqu'il s'agit de paiements effectués à un employé par l'employeur, il existe une « présomption », bien qu'il soit encore contradictoire qu'un reçu reçu par un employé de son employeur, y compris un reçu pour non-concurrence, soit un revenu de fruits conformément à l'article 2(2) de l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu. Il a également été jugé que la charge de contredire cette « présomption » incombe au contribuable-employé (Barnea, paragraphes 26-27 du jugement du juge Amit, auquel se sont joints dans cette affaire le président M. Naor, le juge A. Vogelman et le juge D. Barak-Erez).
Il convient de noter que Passons au jugement sur la question Barnea, des opinions différentes ont été exprimées sur cette question (comme en témoigne le différend entre Vice-président M Éclairés, Le Juge A. Animaux Et le juge P Fogelman II-Appel civil 2640/11 Haifa Tax Assessor c.' Nissim (2.2.2014), ci-après : עניין Nissim). En raison du manque de clarté sur la question, il a été déterminé que le Barnea sera entendu devant un panel élargi (voir : Matter Barnea, paragraphe 1 de l'avis du Président M. Naor). Le jugement en matière Barnea A adopté la position du juge A. Fogelman Dans cette affaire Nissim.
- Deuxièmement, dans l'affaire Barnea, il a été jugé que, sur le fond, dans le cadre de l'examen de la classification du reçu (authentique) en matière de non-concurrence comme « fécond » ou « capital », le reçu doit être examiné conformément à la « faille » qu'il a dû combler, et doit être taxé conformément à la loi de cette « faille » : à ce sujet, il a été jugé qu'en règle générale, la « faille » Le reçu dû à la clause de non-concurrence est le salaire manquant auquel l'employé n'aura pas droit en raison de son engagement à ne pas concurrencer, et par conséquent le reçu doit être imposé conformément au droit des salaires - en tant que revenu de fruits conformément à l'article 2(2) de l'Ordonnance sur l'impôt sur le revenu (affaire Barnea, paragraphes 44-45 du jugement du juge Amit).
Parallèlement, la cour a discuté de la question Barnea D'un autre point de vue pour examiner la classification du reçu - משל "L'arbre et le fruit". Comme je l'ai mentionné plus haut, conformément à l'exemple "L'arbre et le fruit" La classification du capital ou du revenu fructueux est examinée par la question de savoir si le revenu provient de l'utilisation des facteurs de production, c'est-à-dire : - cueillir le fruit de l'arbre ; ou le revenu provient de la vente des facteurs de production, c'est-à-dire - Abattre l'arbre. Concernant la clause de non-concurrence, il a été jugé que "L'arbre" est le capital humain de l'ouvrier, qui lui permet de gagner sa vie, tandis que "Les Fruits" sont les salaires et avantages qu'il tire de son capital humain. Dans ce contexte, cette Cour a statué dans l'affaire Barnea, qu'un reçu dû à une clause de non-concurrence constitue, en règle générale, une compensation pour la diminution des revenus du travailleur qui ne peut pas épuiser pleinement sa capacité de gain à la lumière de l'accord de non-concurrence. En d'autres termes, en règle générale, il ne s'agit pas d'abattre l'arbre, mais plutôt d'une taille temporaire partielle d'une branche de l'arbre de manière à ne pas exclure la possibilité de produire des fruits à l'avenir. Il a donc été déterminé qu'en règle générale, il s'agit d'un rendement sur le capital humain du travailleur et que ce reçu devait être classé comme un revenu fructifique (Nom, paragraphe 48 Au jugement du juge J' Associé).
- Parallèlement, dans l'affaire Barnea, le juge Amit a laissé une ouverture étroite selon laquelle il peut y avoir des circonstances dans lesquelles les recettes dues à la non-concurrence seront néanmoins classées comme des revenus de capital :
« Néanmoins, il est possible de se demander s'il existe des circonstances dans lesquelles des paiements de non-concurrence de ce type prendront néanmoins une forme similaire à une transaction de capital. Ainsi, par exemple, si nous avions affaire à une clause de non-concurrence large et indéfinie dans le temps, on pourrait soutenir que cela équivaut à une situation où l'employé a vendu son capital humain. Cet exemple est, bien sûr, hypothétique, puisque naturellement, ce type de stipulations ne sont pas courantes dans nos districts, et il est douteux qu'elles soient même coutumières et qu'elles soient valides juridiquement, notamment compte tenu de la grave atteinte aux droits de l'employé qui y sont inhérents (ibid., paragraphe 49 du jugement du juge Y. Amit, et voir aussi les paragraphes 29-30 de son jugement).