En effet, dans la mesure où c'était le cas, il s'agissait d'une conduite commerciale raisonnable et logique de la part de Bitan Wines. Il est certainement compréhensible pour une partie à l'accord qui prend soin de se comporter avec soin et souhaite mettre explicitement l'affaire par écrit, évitant ainsi de laisser une ouverture à de futurs litiges. Cela est particulièrement vrai lorsqu'il s'agit d'un acheteur qui paie une grosse somme en espèces, et qui souhaite s'assurer, autant que possible, que son investissement ne sera pas défoncé. Le problème est que l'argument selon lequel dans ce cas la division de la partie de la contrepartie a été faite en raison de la prudence de Bitan Wines rencontre des difficultés au niveau de la preuve » (affaire Gangina, paragraphe 21 du jugement du juge Y. Amit).
Dans notre cas, je suis d'avis que c'est le cas : la société acquéreuse cherchait à opérer de manière autonome sur le marché du microscope électronique en Israël, et à cette fin cherchait à neutraliser personnellement la concurrence de la part d'Eisenberg et de la situation de Kahane. Dans ce contexte, la société acquéreuse ne voulait pas laisser vague la question de savoir si l'engagement de la société Eisenberg était suffisant pour assurer, en fait, la non-concurrence de la part de Kahane également. Au contraire, comme ressortent les preuves détaillées ci-dessus, la société acquéreuse a insisté pour que Kahane s'engage également, personnellement, dans un accord de non-concurrence, et considérait cela comme une condition essentielle pour l'ensemble de la transaction. Par conséquent, même s'il est possible que la concurrence de Kahane aurait constitué une mauvaise foi, même sans l'accord de non-concurrence conclu avec lui, il est clair que du point de vue de la société acquéreuse, il était "Un vrai besoin" que Kahane conclura un accord de non-concurrence comme condition pour l'ensemble de l'engagement, et que la limitation de Kahane dans l'accord (par opposition à la confiance sur des obligations générales découlant, en droit, des obligations d'Eisenberg et du statut de Kahane dans celui-ci) a une réelle valeur économique pour cela.
- Résumé provisoire : Quant à la question de savoir qui a été l'initiative de scinder les accords, je suis d'estimer, contraire à la décision du tribunal de district, que les appelants ont pu prouver que c'était la société acheteuse qui cherchait à obtenir un engagement personnel distinct de la part de Kahane de non-concurrence, et qu'il existe donc une indication de l'authenticité de l'accord de non-concurrence. Quant à la question de l'existence de la logique économique dans la répartition de la contrepartie, j'ai précisé que les appelants n'ont pas pu établir la logique économique sous-jacente à la manière dont la contrepartie a été divisée et que cela constitue une certaine indication de l'inauthenticité de l'accord. Enfin, concernant l'indication la plus importante - la question de l'existence d'un véritable besoin d'un accord de non-concurrence - j'ai jugé, contrairement à l'avis du tribunal de district, qu'il existait un réel besoin que Kahane s'engage dans un accord empêchant sa part de concurrence, dans la société acquéreuse.
- Compte tenu de ce qui précède, je suis d'opinion, contraire à la décision du tribunal de district, que l'accord de non-concurrence est authentique, malgré le fait que les appelants n'ont pas pu établir que la manière de séparer la contrepartie est authentique.
Dans ce contexte, je souhaite faire un bref commentaire, au-delà de toute nécessité : en effet, comme je l'ai expliqué plus haut, la manière dont la contrepartie est divisée peut indiquer l'authenticité de l'accord de non-concurrence. Dans le même temps, il semble qu'il puisse exister des cas où, même si l'accord de non-concurrence est authentique, le reçu ne l'est pas, dans son intégralité. En d'autres termes, il peut y avoir des cas où, d'une part, les différentes indications montrent que l'engagement de l'employé avec une clause de non-concurrence était effectivement nécessaire compte tenu de sa capacité à concurrencer l'employeur (ou un tiers ayant acquis l'activité de l'employeur) et du désir de l'employeur (ou du tiers d'empêcher cette concurrence), et d'autre part, le montant de la contrepartie indiqué dans l'accord de non-concurrence n'est pas conforme à la valeur économique qui est inscrite dans l'accord de non-concurrence. Dans ce cas, on ne peut pas soutenir que l'accord de non-concurrence n'est pas valide, puisque L'engagement de l'employé authentique, et d'un autre côté, il semble que La contrepartie accordée à l'employé n'est pas authentique, et une partie de cette considération reflète un reçu qui n'a pas été remis en raison de l'engagement de l'employé à ne pas concurrencer l'employeur. Sans tirer de conclusions sur la question, il est possible que dans de tels cas - S'il est déterminé que, malgré l'authenticité de l'accord, le montant total de la contrepartie n'est pas authentique - Il sera possible de taxer la partie de la contrepartie qui ne reflète pas la compensation pour non-concurrence conformément à sa véritable nature.