Avant d'examiner sur le fond la question de savoir s'il existait un réel besoin d'un accord de non-concurrence avec Kahane, je souhaite écarter de manière explicite l'argument des appelants selon lequel cette décision du tribunal de district est incompatible avec ses déclarations lors de l'audience devant lui. Cela s'explique par le fait que, lors de l'audience devant lui, le tribunal a confronté le défendeur à l'argument que, en l'absence de l'accord de non-concurrence, Kahane aurait pu concurrencer la société acheteuse.
Comme l'intimé l'a justement noté, les questions et déclarations du tribunal lors de l'audience visaient uniquement à clarifier le litige, et il n'y a donc aucun fondement pour soutenir qu'il existe une quelconque difficulté à savoir que les décisions du tribunal dans le jugement sont incompatibles avec diverses déclarations faites lors des audiences devant lui. Ainsi, il a été jugé dans la jurisprudence de cette cour que :
« Les tribunaux parlent à travers les décisions et les jugements, et uniquement à travers eux. Les commentaires d'un juge (ou juge) consignés dans le procès-verbal de l'audience font partie des déclarations alternatives destinées à faire avancer la clarification de la question portée à la décision du juge, et ne doivent pas être considérés comme faisant partie du jugement ou de la décision.
À cela, j'ajouterais que l'acceptation de la position de l'avocat de l'intimé créera un effet dissuasif très significatif sur le dialogue qu'un juge entretient avec les avocats qui comparaissent devant lui afin de promouvoir et de rationaliser le processus juridique, et souvent pour parvenir à une solution convenue au litige. Si chaque déclaration faite par un juge concernant la procédure qui se tient devant lui, ainsi que tous les échanges entre le juge et les avocats, servent de base à l'interprétation et au sens de ses décisions et jugements, le juge est tenu de s'abstenir de dire ce qu'il a à dire afin de faire avancer la clarification de la procédure et de parvenir à des accords. Il est clair que nous devons empêcher ce résultat et le préjudice au processus judiciaire qui en découle » (Diverses Applications Criminelles 6210/22 État d'Israël c. Anonyme, paragraphes 32-33 (18 septembre 2022) ; Voir aussi : Civil Appeals Authority 1883/23 Vision Group A. S. Entrepreneurship Ltd. c. Carmeli, para. 41 (10 mai 2023)).
- Sur le fond de l'affaire, je ne partage pas la conclusion du tribunal de district concernant l'absence de nécessité d'un accord de non-concurrence entre Kahane et la société acquéreuse. Je vais développer cela.
Lorsque nous examinons s'il y avait un réel besoin d'un accord de non-concurrence avec Kahane, nous devons effectivement nous demander quelle aurait été la situation sans l'engagement de Kahane envers cet accord.