Il convient de noter que, dans notre cas, les négociations avec la société acquéreuse ont été menées par Kahane à la fois à son nom et au nom de la société Eisenberg (lorsque la société Eisenberg lui appartient). En revanche, lorsque chacune des parties à la transaction tripartite est représentée séparément, elle a un intérêt indépendant et distinct, et des négociations sont menées entre Clal "Ribs" Le triangle, il est possible qu'il se reflète dans la manière dont la partie est partagée à la suite de ces négociations. Cependant, ce ne sont pas les circonstances en cours.
Compte tenu de ce qui précède, à mon avis, il faut accorder du poids au fait que les appelants n'ont pas pu avancer un calcul établissant la logique économique dans la manière dont la contrepartie a été divisée, et il y a donc une certaine indication du manque d'authenticité de l'accord (et voir mon commentaire ci-dessous, au paragraphe 39, concernant la relation entre l'authenticité de l'accord de non-concurrence et l'authenticité de la contrepartie à son égard).
- L'existence d'un réel besoin d'un accord de non-concurrence : Une autre indication qui peut aider à se demander si nous avons affaire à un accord de non-concurrence authentique est de savoir s'il y avait un réel besoin pour l'accord de non-concurrence auquel Kahane a conclu, autre que les économies fiscales pour Kahane. À mon avis, c'est cette indication qui exprime le cœur du problème et est généralement capable de trancher la question contestée : dans la mesure où il n'y avait pas de véritable nécessité d'un accord de non-concurrence séparé avec Kahane, il est possible de supposer que l'accord n'est pas authentique et a été conclu uniquement pour des raisons fiscales, et inversement.
Je mentionnerai qu'à ce sujet, le tribunal de district a jugé qu'il était douteux qu'il soit nécessaire de charger Kahane dans un accord de non-concurrence distinct. Cela s'explique par la clause de non-concurrence prévue dans l'accord d'achat de l'activité avec Eisenberg, selon laquelle Eisenberg doit s'abstenir de concurrence même par un autre moyen. À l'appui de cela, le tribunal de district a statué dans l'obligation imposée à Kahane, En vertu du contrat d'achat d'activité, de signer une garantie personnelle pour garantir les obligations de la société Eisenberg. Par conséquent, selon le tribunal de district, même sans l'accord de non-concurrence, Kahane ne pouvait pas concurrencer la société acquéreuse sans violer le principe de bonne foi.