Les appelants, pour leur part, ont soutenu qu'en procédant ainsi, le tribunal de district était tombé dans une erreur, pour plusieurs raisons : premièrement, selon eux, ils ont présenté des calculs établissant la logique économique derrière la distribution. Deuxièmement, selon eux, il n'y a aucune pertinence quant à la manière dont la contrepartie a été calculée lors des négociations entre les parties. Troisièmement, selon eux, la question pertinente n'est pas l'authenticité Séparation de la partie Parce que l'authenticité Séparation des accordsd'où découle la question de la considération, et non l'inverse.
Quant à la question de savoir si des calculs ont été présentés établissant la logique de la distribution de la contrepartie, je suis d'avis que les appelants n'ont pas pu convaincre qu'il y ait eu une erreur dans la décision du tribunal de district selon laquelle aucun calcul n'a été présenté établissant la logique économique derrière la distribution de la contrepartie.
De plus, à mon avis, contrairement à la position des appelants, il y a une pertinence non seulement pour la question de la séparation des accords, mais aussi pour l'authenticité de la séparation de la contrepartie. Il est vrai qu'il est déterminé que la scission des accords était authentique, c'est-à-dire - qu'il existait un réel besoin que Kahane s'engage dans l'accord de non-concurrence (voir ci-dessous) - Il est clair qu'il y a une logique économique à diviser la totalité de la contrepartie versée par la société acquéreuse aux deux accords. En dépit de la partie ci-dessus, même lorsqu'il y a une justification pour le partage, il est clair que la manière dont elle est divisée, c'est-à-dire : - Répartition de la contrepartie entre les deux accords - pourrait éclairer l'authenticité de l'accord.
Dans ce contexte, j'ajouterais que je ne peux accepter la position des appelants selon laquelle, puisque la contrepartie dans chacun des accords résulte de négociations, il n'y a pas de place pour réfléchir à la manière dont elle est divisée. Je vais clarifier. La situation à laquelle nous avons affaire est une transaction impliquant trois parties - La société acquéreuse, Eisenberg & Kahane - Sheva Kahane et la compagnie Eisenberg "Satisfaire" ensemble la contrepartie contractuelle demandée (y compris la non-concurrence effective de leur part), qui est une contrepartie contractuelle ne pouvant être séparée en parties. Dans cette situation, du point de vue de la société acquéreuse, des négociations sont menées sur le montant total qu'elle est prête à verser, à Eisenberg et Kahane ensemble, pour la contre-considération demandée, qu'ils ne peuvent lui fournir qu'ensemble. En tenant compte du fait que nous ne traitons pas d'une transaction modulaire, pouvant être divisée en parties, du point de vue de la société acquéreuse, il n'y a pas de négociation séparée sur la contrepartie à Eisenberg pour l'achat de l'activité et son engagement à ne pas la concurrencer, ni de négociations séparées avec Kahane pour son engagement de ne pas la concurrencer, mais plutôt des négociations sont menées sur le montant total, dont la manière est répartie entre Kahane et Eisenberg n'intéressera généralement pas la société acquéreuse (mais seulement dans le contexte des économies fiscales). Dans cette situation, contrairement à une transaction modulaire pouvant être séparée en parties, il n'y a aucune raison d'accepter l'argument que, puisque la partie fractionnée résulte de négociations entre les parties, l'authenticité de la manière dont la répartition est faite ne doit pas être prise en compte : La valeur globale est en effet le résultat de négociations entre les parties, qui, à cet égard, sont des intérêts conflictuels. D'un autre côté, Fragmentation de cette considération n'est pas nécessairement le résultat de négociations entre parties aux intérêts conflictuels.