En même temps, je suis d'avis que le tribunal de district a exagéré le poids de ces lettres. Il est difficile de correspondre à la décision du tribunal de district selon laquelle : "On peut supposer, Réduction raisonnable, Parce que Tremo Fisher, Une compagnie sérieuse avec une conduite ordonnée, Elle n'aurait pas produit un document officiel sans en vérifier la crédibilité et le fait que son contenu pouvait être fiable". De plus, je ne partage pas l'étonnement du tribunal de district quant à la raison pour laquelle les appelants n'ont pas convoqué les rédacteurs des lettres suivantes :"30 afin de les confronter concernant leur contenu. Néanmoins, il est clair que ces lettres ne peuvent être ignorées et qu'elles ont un certain poids dans la question de savoir qui a initié la scission des accords.
00 En résumé : En tenant compte des lettres de Thermo-Fischer d'une part, du témoignage de Mme Baran, ainsi que du courriel daté du 16 septembre 2014 envoyé par M. Bertlein, d'autre part, je suis d'opinion, contrairement à la décision du tribunal de district, que les appelants ont pu prouver que c'est la société acheteuse qui a initié l'existence d'un engagement personnel distinct de la part de Kahane de ne pas la concurrencer.
0
- L'existence de la logique économique dans la division de la contrepartie : Une autre indication quant à l'authenticité de l'accord de non-concurrence concerne la question de savoir s'il existe une logique économique dans la manière dont la contrepartie a été divisée de sorte que la contrepartie reflète la valeur économique de chacun des accords, ou s'il s'agit d'une division arbitraire dépourvue de logique économique.
Comme on peut s'en souvenir, le tribunal de district a statué qu'aucune tentative n'avait été faite par les appelants pour évaluer véritablement la valeur économique de chacun des éléments de la contrepartie - la valeur de l'activité d'Eisenberg et la valeur de la non-concurrence de la part de Kahane. Le tribunal de district a ajouté que la réception de Kahane était calculée sur la base d'un taux arbitraire de 40 % du paiement total versé par la société acquéreuse, il est donc clair qu'il n'y a pas de véritable logique économique derrière cela.