Parallèlement, le tribunal de district a attribué au devoir des appelants le fait qu'ils n'ont pas fait témoigner M. Bartline, avec qui les négociations ont été menées, et qui aurait pu éclairer la question de savoir qui a initié la scission des accords. À cet égard, les appelants affirment que le tribunal a ignoré l'explication fournie par Kahane dans son affidavit selon laquelle M. Bartline n'a pas été amené à témoigner parce qu'il avait été licencié de la société acquéreuse et, en vertu d'un accord avec celle-ci, il était empêché de fournir des informations à son sujet. Le défendeur n'a pas abordé cet argument dans ses arguments. Dans ce contexte, il convient d'ajouter que M. Bartline n'est pas résident en Israël et qu'il est donc difficile de le contraindre à témoigner (voir : Autorité d'appel civil 7998/18 Cohen N' Israel Electric Company Ltd."De, paragraphes 15-21 et les références qui s'y trouvent (5.3.2019)). Par conséquent, il semble que sur ce point les appelants aient raison - Puisque l'explication de Kahane dans son affidavit n'a pas été contredite, je suis d'avis qu'il n'y avait pas de place à attribuer au devoir des appelants de ne pas faire témoigner M. Bartlein.
Les appelants soutiennent en outre que le tribunal de district a ignoré un e-mail envoyé par M. Bartlein à Kahane, d'où l'on peut conclure que la contrepartie a été partagée à l'initiative de la société acquéreuse. L'argument des appelants concerne un e-mail daté du 16 septembre 2014, que M. Bartline a envoyé à Kahane (qui était joint à l'affidavit de Kahane). Dans cet e-mail, M. Bartline a répondu à la préoccupation soulevée par Kahane selon laquelle l'accord de non-concurrence était trop large et pourrait le limiter dans d'autres affaires commerciales. En réponse à cette préoccupation, M. Bertelain, au nom de la société acquéreuse, a précisé que le but de l'accord de non-concurrence est de garantir que Kahane ne sera pas en concurrence avec la société acquéreuse, et que Kahane est invité à proposer une formulation alternative qui ne le restreigne pas dans d'autres affaires commerciales, mais qui pourrait empêcher Kahane de concurrencer avec la société acquérante. À mon avis, les appelants ont raison de dire que cet e-mail contient des preuves que la société acquéreuse a exigé de Kahane un engagement personnel et sans équivoque de ne pas concurrencer la société acquéreuse.