Caselaws

Appel civil 6867/22 Eli Kahane Holdings Ltd. c. Évaluateur fiscal de Tel Aviv 3 - part 19

septembre 24, 2026
Impression

Ainsi, Mme Baran, qui a témoigné au nom des appelants, a déclaré que la société acquéreuse exigeait, dans le cadre de la transaction, que Kahane s'engage personnellement à ne pas concurrencer la société acquéreuse, et que la question de la non-concurrence de la part de Kahane était une condition essentielle pour la transaction en ce qui concerne la société acquéreuse.  Le tribunal de district, dans son jugement, a noté que Mme Baran, qui faisait partie de l'équipe de fusions et acquisitions de la société acquéreuse, a confirmé lors de son interrogatoire que le calcul du partage de la contrepartie avait été effectué par une équipe dont elle n'était pas membre, et qu'elle n'est donc pas un témoin pertinent dans cette affaire.  À mon avis, bien que Mme Baran ne soit pas le témoin pertinent dans cette affaire Calculer comment la partie de la contrepartie sera répartieAinsi, son témoignage est effectivement pertinent pour la question À qui l'initiative de diviser les accords ?.  Cela s'explique par le fait que, tant par l'affidavit de Mme Baran que par son interrogatoire, il ressort que, bien qu'elle n'ait aucune connaissance personnelle de la manière dont les considérations ont été calculées, elle a été un facteur central dans les négociations, et elle peut donc éclairer la question de savoir qui a initié l'engagement de Kahane dans l'accord de non-concurrence.  Dans ce contexte, Mme Baran a déclaré qu'une réunion de négociation a eu lieu le 26 février 2014, au cours de laquelle les seules personnes ayant négocié au nom de la société acquéreuse étaient M.  Bertelain et elle, et elle a également confirmé lors de son interrogatoire qu'à part cette réunion, il n'y avait aucune autre réunion de négociation à laquelle elle n'était pas présente.  Par conséquent, je suis d'avis que Mme Baran est un témoin pertinent dans la question de savoir qui a initié la scission des accords.  À ce sujet, Mme Baran a témoigné que c'est la société acheteuse qui a exigé que Kahane conclue un accord de non-concurrence comme condition pour l'ensemble de la transaction, et à mon avis, il fallait accorder un réel poids à ce témoignage.

Previous part1...1819
20...43Next part
Skip to content