Plus tard, à ce sujet Gangina, cette cour a jugé qu'en essence, les règles établies dans le Barnea ne sont pas limités par les circonstances de la relation employé-employeur, et par conséquent, même lorsqu'il ne s'agit pas d'une relation employé-employeur, le test en deux étapes énoncé dans le jugement dans l'affaire doit être appliqué Barnea. Pour le reste des déterminations de Le tribunal dans cette affaire Gangina Je reviendrai plus loin de la route.
Ainsi, l'obstacle auquel sont confrontés les appelants est double, car pour que l'appel soit accepté, les deux questions doivent être tranchées selon leur méthode : d'abord déterminer que l'accord de non-concurrence entre la société acquéreuse et Kahane est un accord authentique et que la contrepartie accordée à Kahane reflète son engagement dans cet accord, et, après avoir déterminé comme précédemment, déterminer en outre que ce reçu doit être classé comme revenu de capital.
Je vais examiner ces questions dans l'ordre.
- L'accord de non-concurrence entre Kahane et la société acquéreuse est-il authentique ?
- Comme indiqué ci-dessus, dans la première étape, nous devons examiner, d'un point de vue factuel, si l'accord de non-concurrence entre Kahane et la société acquéreuse est un accord authentique, ou si son but est de provoquer un partage artificiel de la contrepartie, pour des raisons fiscales. À cet égard, il a été jugé dans l'affaire Barnea que les véritables intentions des parties doivent être retracées, à l'aide de paramètres « attestant de la réelle capacité de l'employé à concurrencer son employeur » (Barnea, paragraphe 36 du jugement du juge Y. Amit).
Comme on peut s'en souvenir, concernant cette question, le tribunal de district a statué, sur la base d'une série d'indications, que : "Un grand point d'interrogation plane sur le degré d'authenticité de la clause de non-concurrence à laquelle l'appelant était tenu responsable, Je n'aurais donc pas jugé nécessaire d'intervenir dans l'évaluation du défendeur, ce qui attribue à la société la totalité de la contrepartie versée par l'acheteur".
- Il semble que la discussion sur l'authenticité de l'accord de non-concurrence, tant dans le jugement du tribunal de district que dans les plaidoiries des parties, se concentre en fait sur trois questions centrales relatives aux indications pouvant indiquer l'authenticité de l'accord de non-concurrence : l'initiative de scinder les accords était-elle de Kahane ou de la société acquéreuse ? Y a-t-il une logique économique à partager la contrepartie entre l'accord d'achat de l'activité à Eisenberg et l'accord de non-concurrence avec Kahane ? Et y avait-il un réel besoin d'un accord de non-concurrence ? Naturellement, la séparation entre ces indications est artificielle dans une certaine mesure, puisqu'une indication est influencée par l'autre.
- L'initiative de scinder les accords : Une indication centrale possible de l'authenticité de l'accord de non-concurrence réside dans la réponse à la question de savoir si l'initiative de scinder les accords a été prise par Kahane ou par la société acquéreuse. À cet égard, les appelants affirment que la scission des accords a été faite à l'initiative de la société acquéreuse, et d'autre part, le défendeur affirme que la scission a été faite à l'initiative des appelants. Le tribunal de district a statué à cet égard que les appelants n'ont pas pu prouver que les accords avaient été scindés à l'initiative de la société acquéreuse.
À mon avis, le tableau qui en dégage est différent.