Tenant compte des excuses des avocats des appelants lors de l'audience qui s'est tenue devant nous, nous avons décidé, cette fois, que notre autorité de rejeter l'appel in limine n'avait pas été exercée, mais que nous saurions tenir compte de ce qui précède lors de l'attribution des frais du procès dans le cadre de cette procédure. Cela dans l'espoir que ce qui est exposé ici suffise à servir de signal d'alerte contre la récidive de ce phénomène inapproprié, que ce soit dans le cadre des procédures judiciaires ou dans le cadre des plaidoiries orales au sein du tribunal.
- Sur le fond de l'affaire, compte tenu des arguments des parties à l'appel et en réponse à l'appel, nous avons proposé aux parties, lors de l'audience, une proposition de compromis selon laquelle un certain pourcentage du montant total de la contrepartie serait classé comme dividende à Kahane et taxé en conséquence. Les parties ont cherché à donner leur position sur cette proposition après l'audience, et nous avons donc longuement entendu les arguments des parties.
Par la suite, les parties ont annoncé qu'elles ne pouvaient pas s'entendre sur notre proposition, et que le moment était donc venu de rendre notre décision sur le fond de la procédure.
Discussion et décision
- Dans le présent appel, nous devons décider si le reçu que Kahane a reçu de la société acquéreuse, d'un montant de 2,2 millions de dollars, doit être classé comme revenu de capital, comme le prétendent les appelants, ou si nous devons le classer comme revenu fructueux, tel que déterminé par l'intimé. Lorsque nous examinons cette question, nous sommes dans un domaine labouré pour lequel la décision de cette Cour a déjà exposé les règles, et par conséquent, nous ne traitons pas de questions de principe de droit, mais de l'application des règles énoncées dans la jurisprudence aux circonstances de l'affaire en question.
Ainsi, en ce qui concerne Barnea La question de la manière de taxer les reçus reçus a été discutée devant cette cour, devant un panel élargi de cinq juges. pour la clause de non-concurrence, et en particulier les reçus remis à l'employé par son employeur au moment de la fin de son emploi. Dans le jugement de la Barnea Cette Cour a jugé que pour classer les paiements en vertu d'une clause de non-concurrence, un examen en deux étapes doit être mené : Lors de la première phase Il est nécessaire d'examiner s'il s'agit d'une clause de non-concurrence authentique ou d'une protection pour d'autres paiements. Si le contribuable a réussi la première étape de l'examen et qu'il est constaté que la clause de non-concurrence est authentique, elle doit être acceptée Vers la deuxième étape dans lequel la nature du reçu reçu en vertu de la clause de non-concurrence doit être examinée et classée comme revenu de capital ou revenu fructueux (עניין Barnea, paragraphes 36 et 66 Au jugement du juge J' Associé).