Il a également été soutenu que la période de non-concurrence était limitée à trois ans, et qu'il n'était pas prouvé que cela fermerait la porte à la possibilité que Kahane revienne dans le domaine des microscopes électroniques à la fin de cette période. À ce sujet, le défendeur a soutenu que les appelants n'avaient pas prouvé leur affirmation de grande portée selon laquelle, compte tenu des caractéristiques du marché du microscope électronique, l'importance de la période de non-concurrence de seulement trois ans est la neutralisation complète et permanente de Kahane du marché.
- Enfin, le défendeur a soutenu qu'il n'y avait pas de possibilité d'intervenir dans le montant des frais accordés aux appelants. Cela s'explique par le fait que l'affaire en question ne relève pas de l'exception limitée qui justifie l'intervention de la cour d'appel dans les frais accordés, et que les frais accordés dans la présente affaire ne sont pas exceptionnels par rapport à la portée de l'affaire. En même temps, selon l'intimé, les appelants devraient se voir accorder des frais réels devant cette cour en raison du fait qu'il s'agit d'un appel factuel clair et sans fondement, et que la déclaration d'appel qu'il contient était formulée de manière inappropriée.
Poursuite de la procédure devant nous et référence à la présomption de l'intimé
- Avant de procéder à l'audience de l'appel sur le fond, j'ai jugé nécessaire de m'attarder sur le fait que, dans la déclaration d'appel, les appelants ont effectivement soulevé certains arguments de manière honteuse et agressive devant le tribunal de première instance.
Style Argument Nous rencontrons cela de temps en temps, mais cela est généralement réservé aux plaideurs qui se représentent eux-mêmes et qui ne répriment pas leur colère dans le feu de l'action (et cela aussi est erroné), et non aux avocats chargés de représenter leurs clients tout en maintenant la dignité et la pertinence du processus juridique.
Comme indiqué ci-dessus, dans sa réponse à l'appel, le défendeur a soutenu que l'appel devait être rejeté in limine à la lumière de ces arguments des appelants.
- En effet, il n'est pas possible d'accepter une telle forme d'argumentation. La déclaration des arguments qui nous est présentée a été rédigée en contradiction avec l'exigence du Règlement 32 du Règlement de procédure civile, qui stipule que : « Une déclaration d'arguments doit être formulée de manière à ne pas être irrespectueuse, honteuse ou » Jeter des diffamations sur le panel siégeant dans l'affaire, en raison de son insatisfaction face à ses décisions sur le fond de l'affaire, interfère avec l'existence d'une audience juste, efficace et substantielle et sape la procédure. À cet égard, les mots du président E. Barak (bien qu'ils aient été formulés dans un contexte légèrement différent) : « C'est l'ensemble de la décision qui doit être examiné, et non celui de la personne siégeant en droit » (Civil Appeal 5803/04 Masada Engineering Company Ltd. c. Bank Leumi Le-Israel Ltd., para. 5 (29 octobre 2004)).
Ainsi, au cours de l'audience qui s'est tenue devant nous le 10 février 2025, nous avons examiné l'argument de l'intimé selon lequel l'appel devait être rejeté d'emblée et confronté l'avocat des appelants avec le langage flagrant dans lequel la déclaration d'appel a été formulée. En conséquence, l'avocat des appelants a annoncé que : "Je n'ai rien d'autre à m'excuser".