De plus, l'intimé a soutenu qu'il n'y avait aucun fondement à l'affirmation des appelants selon laquelle le tribunal aurait ignoré dans son jugement la possibilité qu'il ait elle-même soulevée lors de l'audience, selon laquelle il existait un réel besoin d'un accord de non-concurrence avec Kahane. Cela s'explique par le fait que, dans son jugement, le tribunal a clarifié pourquoi, selon lui, cette possibilité ne devrait pas être acceptée. Dans ce contexte, le défendeur a soutenu que, dans tous les cas, les questions et déclarations formulées par le tribunal lors de l'audience étaient uniquement destinées à clarifier le litige.
- Le défendeur a en outre soutenu que la division de la transaction et de la contrepartie versée en deux accords n'est pas une division authentique, puisque les appelants n'ont pas prouvé qu'il existait une base économique pour la distribution de la contrepartie. Dans ce contexte, l'intimé a noté que les appelants n'avaient pas convoqué à témoigner les parties responsables de la conduite des négociations et de la détermination de la contrepartie dans chacun des accords. De plus, bien que les appelants affirment qu'il y avait divers calculs derrière la contreprestation, ils n'ont pas présenté ces calculs. De plus, selon l'intimé, la société acquéreuse a insisté pour que dans l'accord de non-concurrence il soit précisé que le paiement constitue une partie de la contrepartie pour l'achat de l'activité d'Eisenberg, ce qui prouve que la distribution de la contrepartie est artificielle. De plus, selon l'intimé, les arguments des appelants se contredisent, car, d'une part, les appelants affirment qu'il existait une base économique pour répartir la contrepartie entre les accords, et d'autre part, ils affirment qu'il n'y a aucune pertinence dans la manière dont les considérations séparées sont calculées.
- De plus, en ce qui concerne l'authenticité de l'accord de non-concurrence, l'intimé a soutenu que la question de la véritable classification du reçu n'est pas propre aux accords de non-concurrence, mais constitue plutôt un principe fondamental en droit fiscal selon lequel une transaction doit être taxée selon sa nature économique, et non nécessairement selon la manière dont les parties ont présenté la transaction.
- Compte tenu de tout ce qui précède, l'intimé a soutenu que l'accord de non-concurrence avec Kahane n'était pas authentique, et que cela suffisait à rejeter l'appel et à classer le revenu comme un revenu fructueux.
- Alternativement, et dans la mesure où il est déterminé que l'accord de non-concurrence est authentique, selon l'intimé, l'affaire en question ne relève pas de l'ouverture étroite prévue par la règle Barnea concernant la classification des recettes en tant que réception en capital à l'égard d'une clause de non-concurrence. L'intimé a soutenu que dans la règle Barnea , il avait été déterminé que dans la plupart des cas, un reçu concernant une clause de non-concurrence est considéré comme un revenu provenant d'un travail fécond, et que seuls dans des cas exceptionnels et rares il y aura place pour classer une clause de non-concurrence comme privant la source de revenus, et que la réception de celle-ci sera donc classée comme un reçu en capital. Selon notre intimé, Kahane a continué à gérer la société Eisenberg pendant la période de non-concurrence, et même après, jusqu'en 2019, et le salaire de Kahane n'a pas diminué pendant ni après la période de non-concurrence. De plus, selon l'intimé, Eisenberg disposait d'autres domaines d'activité et ses revenus sont restés les mêmes qu'avant l'accord d'achat de l'activité. Dans ces circonstances, selon l'intimé, la clause de non-concurrence, qui interdisait à Kahane d'exercer dans un certain domaine d'activité pendant une période de trois ans, ne constitue pas « abattre l'arbre ».
Quant à l'argument des appelants selon lequel le tribunal n'a pas examiné les compétences de Kahane en tant qu'ingénieur dans le domaine de la microscopie électronique, mais plutôt ses compétences en tant que gestionnaire salarié, l'intimé a noté que les compétences de Kahane lui permettaient de continuer à générer des revenus de la même manière qu'il générait ses revenus avant l'accord de non-concurrence, indépendamment de la distinction entre sa casquette de manager et sa casquette professionnelle. Selon l'intimé, la réception concernant la clause de non-concurrence reflète une compensation pour la possible baisse des gains attendus de Kahane due à la nécessité de changer de domaine, mais dans notre cas, les gains de Kahane n'ont pas du tout été affectés.