Les appelants ont en outre soutenu que le tribunal n'avait pas examiné du tout si Kahane avait été lésé par son chapeau professionnel d'ingénieur, mais avait fondé sa décision sur l'hypothèse que la clause de non-concurrence concernait les capacités de Kahane en tant que gestionnaire salarié. Selon eux, conformément à la décision du tribunal dans l'affaire Barnea, afin de déterminer que non "L'arbre a été abattu" Il ne suffit pas que l'employé puisse gagner sa vie dans n'importe quelle profession, mais plutôt qu'il puisse trouver une occupation alternative qui lui soit parallèle ou proche en termes de compétences. Les appelants ont soutenu que, dans notre affaire, le paiement pour la non-concurrence concerne les compétences de Kahane en tant qu'ingénieur dans le domaine de la microscopie électronique, et que par conséquent, la possibilité qu'il ait dû continuer à gagner ses revenus en tant que gestionnaire salarié n'a aucune pertinence.
Selon les appelants, le tribunal n'a pas du tout examiné la clause de non-concurrence conformément à la jurisprudence de l'affaire Barnea, selon laquelle la clause de non-concurrence doit être examinée en trois dimensions : en ce qui concerne la dimension géographiqueJ - Ainsi, l'accord de non-concurrence avec Kahane régit tous les marchés mondiaux dans lesquels la société acquéreuse opère ; Quant au domaine d'activité - C'est le domaine d'expertise de Kahane depuis de nombreuses décennies (microscopes électroniques) ; et en ce qui concerne la dimension du temps - Certaines limitations sont indéfinies et d'autres pour trois ans. Les appelants soutiennent en outre dans ce contexte qu'en tenant compte des caractéristiques du marché, la signification d'une période de trois ans est la neutralisation complète de Kahane du champ. Par conséquent, selon les appelants, tous les critères indiquent que dans notre affaire "L'arbre a été abattu".
Les appelants ont en outre soutenu que, dans notre affaire, Kahane avait acquis les connaissances dans le domaine et non dans le cadre de son activité avec la société Eisenberg, et que la cour s'est donc trompée en déterminant que les connaissances que Kahane a accumulées sur le terrain appartiennent à la société Eisenberg et ont donc été vendues à la société acquéreuse dans l'accord d'achat de l'activité. Compte tenu de ce qui précède, les appelants ont soutenu que, dans notre affaire, il existe des circonstances pour lesquelles la réception au titre de l'accord de non-concurrence devrait être classée comme une remise en capital et non fructueuse.