Les appelants ont en outre soutenu que la décision du tribunal concernant l'invalidité de l'accord de non-concurrence sapait le principe de la personnalité juridique distincte de la société. Ainsi, en examinant l'authenticité de l'accord de non-concurrence avec Kahane, le tribunal a jugé qu'il n'y avait pas besoin de cet accord puisqu'une clause de non-concurrence était incluse dans le contrat d'achat d'activités conclu par Eisenberg, ce qui est capable d'empêcher Kahane de concurrencer avec la société acquéreuse. Selon les appelants, cette décision ignore le principe de la personnalité juridique distincte et oblige l'actionnaire à remplir les obligations de la société. Selon les appelants, sans l'accord de non-concurrence avec Kahane, Kahane aurait pu démissionner d'Eisenberg, vendre ses actions et concurrencer la société acquéreuse.
Selon les appelants, le tribunal de première instance "Plier les faits pour obtenir un résultat" (Je vais ensuite me référer à la formulation choisie par les appelants concernant le tribunal de première instance et son jugement en version inférieure). Ainsi, selon la demande, le tribunal a ignoré les clauses introductives du contrat d'achat d'activités, qui déterminent que l'engagement de Kahane dans un accord de non-concurrence est une condition pour l'ensemble de la transaction. De plus, le tribunal a ignoré les clauses de l'accord de non-concurrence qui indiquent que l'engagement de Kahane est indépendant et ne dépend pas d'autres accords, et que le paiement à Kahane constitue une compensation pour les limitations qu'il s'est imposées.
Un autre argument avancé par les appelants est que le jugement du tribunal de district est incompatible avec les déclarations du tribunal lui-même lors de l'audience devant lui. Ainsi, il ressort du procès-verbal de l'audience que le tribunal a confronté le défendeur à la possibilité que l'accord de non-concurrence avec Kahane était authentique, puisque sans lui Kahane aurait pu créer une société et concurrencer la société acquéreuse, malgré la stipulation de l'accord d'achat de l'activité entre la société acquéreuse et la société Eisenberg. Selon les appelants, malgré les points susmentionnés, le tribunal a ignoré cette possibilité dans son jugement.
- En même temps, et en plus des arguments ci-dessus, les appelants ont également contesté la décision du tribunal de district selon laquelle le reçu reçu par Kahane devait être classé comme un revenu fructueux. Ainsi, selon les appelants, l'importance du jugement du tribunal de district est que les revenus issus d'un accord de non-concurrence avec les propriétaires d'une société seront toujours classés comme revenus. Cela malgré le fait qu'il s'agit d'un revenu dû à la cessation de toute la source de revenus et qu'il s'agit donc clairement d'un revenu en capital.
Dans ce contexte, les appelants ont soutenu que les décisions de la cour étaient contraintes et visaient à "Ajustement" Les circonstances du jugement dansAppel civil 8294/14 Gangina N' Évaluateur fiscal de Petah Tikva (20.3.2018) (Ci-dessous: L'affaire Gangina), dans laquelle la possibilité de considérer les revenus liés à la clause de non-concurrence comme un revenu fructueux était reconnue, même s'il ne s'agit pas d'une relation employé-employeur, mais plutôt d'un paiement aux actionnaires qui géraient l'entreprise. Ainsi, la cour a statué que la clause de non-concurrence concerne les capacités de Kahane en tant que gestionnaire chez Eisenberg et non en tant qu'ingénieur dans le domaine de la microscopie électronique. Cela malgré le fait que l'accord de non-concurrence indique, selon les appelants, que l'accord vise à neutraliser la concurrence de la part de Kahane sous sa casquette professionnelle et non dans sa casquette de gestion. Ainsi, selon les appelants, la signification du jugement réside dans le fait que même lorsqu'il existe des preuves que la clause de non-concurrence vise à mettre fin à la profession professionnelle du contribuable, le reçu sera attribué à sa position de cadre et sera toujours considéré comme un reçu fructueux.