Un autre argument des appelants dans ce contexte est que la cour a ignoré des preuves importantes de l'authenticité de la scission - Un e-mail envoyé par M. Bertelain, au nom de la société acquéreuse, à Kahane, dans lequel il déclarait que l'accord visait à garantir qu'il ne ferait pas concurrence avec la société acquéreuse. Dans ce contexte, les appelants se plaignaient que le tribunal leur devait le fait que M. Bertelain n'ait pas été amené à témoigner, malgré l'explication qu'ils avaient fournie selon laquelle M. Bertelain avait été licencié de la société acquéreuse et, en vertu d'un accord avec celle-ci, il était empêché de fournir des informations à son sujet.
De plus, les appelants se sont plaints que le tribunal avait accordé du poids aux documents joints par l'intimé au nom des cadres supérieurs de la société Thermo-Fisher (qui, comme mentionné ci-dessus, a acquis la société acquéreuse) et qu'il semble que le partage de la contrepartie ait été fait à la demande de Kahane. Selon les appelants, ces parties n'ont pas du tout participé aux négociations et n'ont aucune connaissance personnelle de l'affaire, et il n'y avait donc aucune place pour accorder du poids aux documents qu'elles avaient émis. De plus, selon les appelants, l'intimé n'a pas contacté les personnes de la société acheteuse, mais plutôt les employés de la société Thermo-Fisher, qui, comme indiqué, n'ont aucune connaissance personnelle, et le tribunal n'a pas attribué cela au devoir du défendeur, comme cela aurait dû le faire selon les appelants. De plus, selon les appelants, le tribunal a ignoré l'aveu de ces employés selon lesquels ils n'avaient aucune connaissance de la manière dont la contrepartie a été déterminée ni de l'objectif de l'accord de non-concurrence avec Kahane. À la place, le tribunal a reçu une lettre et une correspondance par courriel"de ces employés sans affidavit ni témoignage, et leur accordant du poids à la lumière de son hypothèse qu'ils n'auraient pas produit un document officiel sans en vérifier la crédibilité. Ce faisant, selon les appelants, le tribunal a trop soupli les règles de preuve.